УИД: 27RS0(№)-31

Дело № 2-1237/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П.,

при секретаре Швецовой А.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 овичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 047 рублей 88 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 662 рубля, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком (дата) был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Harrier регистрационный знак (№). Согласно условиям договора автомобиль под арестом не находился. При подаче документов для постановки транспортного средства на учет, отделом ГИБДД ему было отказано, поскольку отделом судебных приставов на транспортное средство был наложен арест, так как у ответчика имелась большая задолженность по исполнительным документам. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить штрафы и снять арест с автомобиля, но никаких действий он не предпринимал. В результате (дата) он оплатил штрафы ответчика на общую сумму 82 047 рублей 88 копеек. После этого с транспортного средства был снят арест, он смог поставить автомобиль на учет и пользоваться им в установленном законом порядке. Полагая, что ответчик неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере 82 047 рублей 88 копеек, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 82 047 рублей 88 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 662 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль Toyota Harrier, принадлежащий ФИО2 находился на арест площадке. Он был разбит, но на ходу. ФИО2 предложил купить у него автомобиль. Он отдал ему деньги за автомобиль и пошел оформлять его в ГИБДД. Там ему сказали, что на автомобиле стоят ограничения. Он обратился к судебным приставам и оплатил задолженность ФИО2 В основном задолженность была в связи с неоплатой штрафов за нарушение ПДД. Судебные приставы направили документы в ГИБДД, и после этого он смог поставить автомобиль на регистрационный учет. Он предлагал ФИО2 оплатить задолженность, но тот отказывался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес).

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство Toyota Harrier регистрационный знак А990ТН27, 1999 года выпуска за 100 000 рублей.

В постановке транспортного средства на государственный учет истцу было отказано, поскольку имелся запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

По материалам дела установлено, что в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО в отношении ФИО2 на исполнении находились:

1 исполнительное производство о взыскании в пользу ГУФССП России по (адрес) и ЕАО в рамках уголовного дела на сумму 3 030 рублей;

18 исполнительных производств о взыскании штрафов в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по (адрес) на сумму 39 412 рубля 19 копеек;

1 исполнительное производство о взыскании штрафа в пользу ГИБДД УМВД по (адрес) на сумму 500 рублей;

1 исполнительное производство о взыскании налогов на сумму 14 637 рублей 21 копейка,

23 исполнительных производства о взыскании исполнительского сбора на сумму 22 044 рубля 75 копеек в пользу ГУФССП России по (адрес) и ЕАО.

Всего на общую сумму 79 624 рубля 15 копеек.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Harrier регистрационный знак А990ТН27 в рамках следующих исполнительных производств:

(№)-ИП от (дата), (№)-ИП от (дата), (№)-ИП от (дата), (№)-ИП от (дата), (№)-ИП от (дата), (№)-ИП от (дата), (№)-ИП от (дата), (№)-ИП от (дата), (№)-ИП от (дата), (№)-ИП от (дата), (№)-ИП от (дата), (№)-ИП от (дата), (№)-ИП от (дата), (№)-ИП от (дата), 132611/23/27007-ИП от (дата), (№)-ИП от (дата), (№)-ИП от (дата), (№)-ИП от (дата), (№)-ИП от (дата), (№)-ИП от (дата), (№)-ИП от (дата).

С целью снятия ограничений на регистрацию транспортного средства Toyota Harrier регистрационный знак А990ТН27 и приобретения возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя, истцом произведена оплата задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО2, находящимся на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№).

Истцом в качестве доказательства оплаты задолженности по указанным исполнительным производствам представлены чек-ордеры ПАО Сбербанк от (дата) на сумму 59 412 рублей 19 копеек (комиссия банка – 1 782 рубля 37 копеек), на сумму 500 рублей (комиссия банка - 50 рублей), на сумму 15 681 рубль 96 копеек (комиссия банка - 470 рублей 46 копеек), на сумму 4 030 рублей (комиссия банка - 120 рублей 90 копеек), всего на общую сумму 82 047 рублей 88 копеек, в том числе: 79 624 рублей 15 копеек - задолженность по исполнительным производствам, 2 423 рубля 73 копейки - комиссии банка за перечисление денежных средств.

Таким образом, на депозитный счет ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) по платежным документам от (дата) поступили денежные средства в общей сумме 79 624 рубля 15 копеек, которые были распределены и перечислены на счет взыскателей в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от (дата), (дата), (дата), а также выписками движения денежных средств.

В связи с оплатой задолженностей судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Harrier, регистрационный знак А990ТН27. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет (дата), что подтверждается карточкой учета регистрационных действий и выпиской из государственного реестра транспортных средств.

ФИО2 не возлагал исполнение обязательства на третье лицо ФИО1, однако, судебный пристав-исполнитель обязан был принять исполнение, поскольку названное третье лицо подвергалось опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В этой связи, в силу положений п. 5 ст. 313 ГК РФ, оплатив задолженность ответчика по исполнительным производствам в размере 79 624 рублей 15 копеек, истец в силу закона приобрел права требования к нему на указанную сумму.

Также материалами дела подтверждается, что в целях снятия запретов регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 было предложено оплатить задолженности ФИО2 всего на общую сумму 79 624 рублей 15 копеек, что подтверждается квитанциями, выданными истцу судебным приставом-исполнителем именно на указанную сумму, необходимую для снятия запретов на регистрационные действия.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судом установлено, что ФИО2 за счет ФИО1 сберег свое имущество (за него была исполнена обязанность по погашению долгов по исполнительным производствам на сумму 79 624 рублей 15 копеек), такое сбережение имущества не основано ни на законе, ни на какой-либо сделке.

При указанных обстоятельствах, к ФИО1, оплатившему задолженность по исполнительным производствам ФИО2, перешли права кредитора по обязательствам последнего.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Каких-либо документальных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение требования истца, а равно доказательств самостоятельного погашения задолженности по исполнительным производствам, ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 79 624 рублей 15 копеек

Оплаченная истцом при внесении на счет Отдела судебных приставов банковская комиссия 2 423 рубля 73 копейки также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку иного способа оплаты задолженности не предусмотрено и ответчик, при исполнении своей обязанности погасить задолженность, также понес бы указанные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 662 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 овичу о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 овича ((иные данные)) в пользу ФИО1 (иные данные)) денежные средства в размере 82 047 рублей 88 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 662 рубля.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Л.П.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)