Судья Чернявский Л.А.. Дело № 22-723/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Трумма А.Р. и Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ялдышева Е.С. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2023 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 22 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления осужденного ФИО3 и защитника Ялдышева Е.С,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ильина И.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 по приговору суда признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе соединение а-пирролидиновалерофенон (синонимы: РVР а-РVР, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 8, 66 грамма, что является крупным размером, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступление совершено в период с 20 по 21 октября 2022 года на территории г. Новый Уренгой при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Ялдышев Е.С. просит приговор отменить и передать уголовное дело в отношении ФИО3 на новое рассмотрение в Новоуренгойский городской суд ЯНАО в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не привел в приговоре доказательства стороны защиты, оправдывающих ФИО3, и не дал им оценку. При этом в основу приговора положены показания ФИО1, оговорившего ФИО3 в совершении преступления в ходе предварительного следствия и не подтвердившего свои показания в судебном заседании. Причиной оговора стал не возврат ФИО1 долга ФИО3 Указывает, что в сентябре 2022 года Замаратских потерял свой мобильный телефон, который ему вернул ФИО1, но уже без сим-карты, поэтому 20 октября 2022 года ФИО3 не пользовался абонентским номером, с которого передали ФИО1 сведения о «закладке» с наркотическим средством. Доказательств, бесспорно указывающих на причастность ФИО3 к сбыту наркотических средств, не имеется. Кроме того, во врученной ФИО3 копии обвинительного заключения (4-й лист) указано, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ. В обвинительном заключении, имеющемся в материалах уголовного дела, указанная ошибка устранена, однако на первом листе дела вновь указано, что в совершении преступления обвиняется ФИО1. Также приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, посредственно характеризуется по месту жительства, отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Литвина К.Е. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное стороной защиты доказательство - показания подсудимого ФИО3 о непричастности к совершению преступления, изложены в приговоре, были тщательно проверены и обоснованно признаны недостоверными с приведением мотивов такого решения, соответствующих материалам дела.

Показания осужденного опровергаются, прежде всего, показаниями ФИО1, согласно которым он согласился на предложение неизвестного лица, полученного им в мессенджере «Телеграмм», заняться сбытом наркотических средств на территории г. Новый Уренгой. В свою очередь он предложил своему другу ФИО3 заниматься вместе с ним сбытом наркотических средств, на что тот согласился. Они распределили между собой роли в сбыте: ФИО3 получал информацию посредством мессенджера «Телеграмм» от неизвестного лица, от которого первоначально поступило предложение заняться сбытом наркотических средств, данную информацию, в том числе о месте нахождения «мастер-кладов» с наркотическими средствами, направлял ему, а он после их обнаружения должен был фасовать наркотические средства и раскладывать в «закладки» на территории города. Денежные средства за сбыт наркотических средств данное лицо перечисляло на Киви-кошелек ФИО3, а тот, в свою очередь, ему. 20 октября 2022 года от ФИО3 он получил фотографию «мастер-клада» с наркотическим средством, весом около 10 грамм, который он должен был забрать, расфасовать и разложить по «закладкам» на территории города Новый Уренгой. На следующий день он обнаружил тайник с наркотическим средством, фотографию которого он получил от ФИО3, однако при выходе из подъезда дома был задержан сотрудниками полиции и сверток с наркотическим средством был у него изъят (т. 1 л.д. 91-94, 171-173).

Несмотря на то, что ФИО1 вышеуказанные показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил, не назвал при этом причину оговора ФИО3 (т. 2 л.д. 133-134), суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются протоколом его личного досмотра от 21 октября 2021 года (т.1 л.д. 35-38), в ходе которого у него был изъят, в том числе, сверток с веществом, которое, согласно заключению химической экспертизы № 667 от 23 октября 2022 года, является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 8,66 грамма (т. 1 л.д. 116-118), протоколами осмотра мест происшествия от 21 октября 2022 года, в ходе которых ФИО1 указал на место нахождения тайника с наркотическим средством и показал в своем телефоне в мессенджере «Телеграмм» свой номер и номер ФИО3 (ник «<данные изъяты>»), на который он отправил фотографию с обнаруженным им в тайнике наркотическим средством, в дальнейшем изъятым у него сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 39-59).

Вышеуказанные показания ФИО1 объективно подтверждаются стенограммой телефонных переговоров ФИО1 от 21 октября 2022 года (т. 1 л.д. 139-143) с абонентом, которым, с его слов, пользуется ФИО3 (принадлежащий его матери ФИО2, т. 1 л.д. 159, 161), в ходе которых обсуждался в завуалированной форме совместный сбыт наркотических средств.

Кроме того, принимавший участие в осмотре и прослушивания фонограммы вышеуказанных телефонных разговоров ФИО1 пояснил, что он с ФИО3 в «скрытой» форме обсуждают, как он должен забрать «мастер-клад» с наркотическим средством для его дальнейшего сбыта, снять фотографию и видео «мастер-клада», которые направить ФИО3, а тот - неизвестному лицу, сбывавшему вместе с ними наркотические средства. ФИО1 также должен был расфасовать наркотические средства для последующего сбыта (т. 1 л.д. 144-152).

Вышеизложенные доказательства суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, справкой о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» от 21 октября 2022 года.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления.

При этом суд указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Действиям ФИО3 дана верная юридическая оценка.

Наказание ФИО3 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности Замаратских, ранее не судимого и удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, учтено влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о невозможности применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, не имеется, в связи с назначением ему наказания, превышающего 7 лет лишения свободы.

При назначении осужденному ФИО3 вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО3 назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Допущенная на первом листе обвинительного заключения (т. 1 л.д. 241) техническая ошибка - при указании данных о личности обвиняемого вместо ФИО3 указан ФИО1, не является основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку сомнений в том, что обвинительное заключение составлено не в отношении ФИО3, не имеется, при этом иных неверных указаний фамилии, имени и отчества обвиняемого в обвинительном заключении не содержится.

При этом после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения тот пояснил, что обвинение ему понятно (т. 2 л.д. 129).

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку указание суда об отсутствии необходимости каких-либо специальных познаний для идентификации голоса ФИО3 является неверным и подлежит исключению из приговора (седьмой лист приговора).

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить указание суда о том, что с учётом сопоставления речевых оборотов, тембра, тона, скорости и других индивидуальных особенностей голоса ФИО3, услышанных в ходе судебного разбирательства и на прослушанной аудиозаписи, у суда не вызывает сомнений, что на аудиозаписях зафиксирован голос подсудимого, в связи с чем каких-либо специальных познаний для идентификации голоса ФИО3 не требуется.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ялдышева Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи