Дело № 2-3318/2023
УИД 78RS0023-01-2023-000525-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Щелкиной М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы указали, что являются долевыми сособственниками квартиры <адрес> в которой 09.12.2022 произошел залив в связи с течью радиатора отопления вышерасположенной квартиры № 26. Радиатор отопления запорных отсекающих кранов не имеет, в связи с чем относится к общедомовому имуществу. Данные обстоятельства подтверждены комиссионными актами. Управление домом осуществляет ответчик. На основании чего, истцы в уточненном иске просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 336 345 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 9500 руб., по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., штраф; в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 168 172 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф (л.д. 216-217).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО10 который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил отзыв, полагал, что вины ответчика в заливе нет.
Третьи лица ФИО3 т ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истцы являются долевыми сособственниками (<адрес> право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке (л.д. 15-22).
Управляющей компанией данного дома является ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», что сторонами не оспаривалось (л.д. 132-146).
09.12.2022 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № 26, собственниками которой являются третьи лица (л.д. 23-26, 125).
Исходя из комиссионных актов ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» от 19.12.2022 причиной залива явилась течь радиатора отопления в квартире № 26, также указано, что в комнате были открыты настеж окна, что привело к размораживанию радиаторов и стояков (л.д. 29-30).
В результате залива квартире истцов причинены повреждения, зафиксированные в указанных выше актах. Согласно заключению специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» № 1719з/22 от 17.12.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, по состоянию на 16.12.2022 составила 504 517 руб. За составление данного отчета истец ФИО1 заплатила 9500 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком (л.д. 31-108).
16.12.2022 истцы обращались в адрес управляющей компании для возмещения причиненного ущерба (л.д. 28). Претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
В суде представитель ответчика с иском не согласился.
В судебном заседании от 11.05.2023 допрошен в качестве свидетеля ФИО12 являющийся сантехником ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», который после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, сообщил суду, что им пришла заявка по факту отключения дома истцов от отопления в связи с заливом. Вышли в адрес, доступа в вышерасположенную квартиру № 26 не было, пришлось обойти соседей, обратиться в паспортную службу, чтобы найти жильцов квартиры. Поскольку жильцов так и не нашлось, пришлось собрать комиссию, вскрыть квартиру. Обнаружилось, что у одной чугунной батареи без отсечного крана имелся дефект, из неё сочилась вода. Дефект был в том, что на последней секции был вырван кусок, похожий на скол, диаметром в 10 см. В квартире 2 жилые комнаты, окна были открыты в обеих жилых комнатах на проветривание, не полностью. Комната выглядела неопрятно, были следы сигарет и разбросанные вещи, сантехника в плохом состоянии. У чугуна дефект образуется в виде скола, на разрыв данный металл слаб. Данный участок радиатора принадлежит общедомовому имуществу. При движении воздуха теплоноситель начинает замерзать с последних секций, в них образуется лёд. На последних секциях радиатора идёт неравномерный прогрев, следовательно, последним секциям легче отмёрзнуть, когда лёд замёрз, ему расширяться некуда. Внутри батареи лёд не может растаять, поскольку там нет воздуха. Когда последний раз проводился ремонт системы отопления, свидетелю неизвестно (л.д. 170, 172-173).
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.06.2023 назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Петроэксперт» № 23-74-О-2-3318/2023 от 17.07.2023 следует, что в ходе проведенного исследования в категорической форме определить причину разгерметизации чугунного радиатора системы центрального отопления в квартире № 26, вследствие чего произошел залив 09.12.2022 нижерасположенной квартиры № не представляется возможным. В то же время не исключается, что причиной разгерметизации чугунного радиатор системы центрального отопления в квартире № 26 может быть его размораживание по причине постоянно открытых окон в квартире в зимний период отрицательных температур при нарушении циркуляции теплоносителя в радиаторе отопления (л.д. 189-198).
Оценивая представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуется выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, после визуального осмотра чугунного радиатора.
Указанная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. У суда отсутствуют данные о заинтересованности эксперта в исходе дела.
Заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы нет.
На основании чего, указанное заключение принимается судом как достоверное и достаточное доказательство, которое оценивается в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
С учетом анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2, а также п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.
С учетом указанных выше норм законодательства для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.
Учитывая заключение судебной экспертизы, акты осмотра квартиры № 26, показания свидетеля в совокупности с добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что радиатор в комнате квартиры № 26 относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Часть 2 ст. 162 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Содержание общего имущества в силу п. 11 указанных Правил включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 42 указанных Правил за нарушение своих обязательств управляющие компании отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доказательств того, что управляющей компанией проводились ежегодные осмотры системы отопления в квартире № 26, суду не представлено, как и не представлено доказательств выявления наличия дефектов системы отопления в ходе испытаний системы отопления осенью 2022 года.
Между тем, принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, эксплуатация общего имущества многоквартирного дома входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Доказательств соблюдения указанного выше ООО «Жилкомсервис № 1 Фрузенского района» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Довод представителя ООО «Жилкомсервис № 1 Фрузенского района» о том, что судебной экспертизой не исключена причина разгерметизации чугунного радиатора вследствие постоянно открытых окон в квартире в зимний период, не свидетельствует о том, что ответчик доказал отсутствие своей вины в заливе, поскольку эксперт в ходе проведенного исследования не смог в категоричной форме определить причину разгерметизации.
Кроме того, достоверность постоянно открытых настеж окон в квартире № 26 не подтверждена. В актах, составленных 19.12.2022, указано, что окна были открыты настеж. В подтверждении этого представителем ответчика представлена фотография (л.д. 149), которая не является допуститым доказательством по делу, так как не возможно установить её соотносимость к спорному адресу, идентифицировать, когда она произведена. При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что при нём вскрывалась квартира № 26 и окна были открыты на проветривание, не полностью (л.д. 172).
При этом в заключении экспертом указано, что при постоянной циркуляции теплоносителя в трудопроводах и радиаторах отопления с требуемым нормативным давлением воздействие отрицательных температур на систему отопления в работоспособном состоянии минимально или отсутствует вовсе, так как идет постоянное замещение остывающей воды, вновь поступающей горячей, а при постоянном воздействии на радиатор отопления с замедленной или отсутствующей циркуляцией теплоносителя отрицательных температур атмосферного воздуха происходит быстрое остывание воды и её последующее замерзание до состояния льда.
Также в заключении эксперт отметил, что характер повреждений на стенках 1-ой и 5-ой секций радиатора по линии откола свидетельствует о том, что разрушение происходило от давления изнутри на стенки секций, что в свою очередь исключает механическое воздействие снаружи.
Дом 1910 года постройки, система отопления (теплоснабжения) централизованная закрытая. Сведения о проведении капитального ремонта системы отопления отсутствуют. Степень физического износа системы отопления составляет 55,04%. Минимальный срок эффективной эксплуатации радиаторов чугунных до их замены при закрытой схеме 30 лет. По внешним данным исследуемый радиатор отопления превысил свой срок эффективной эксплуатации, составляющий 30 лет (л.д. 195-197).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате виновного бездействия управляющей компанией, которая своевременно не выявила превышение срока эксплуатации радиатора в квартире № 26, наличие его аварийного состояния, что привело к заливу нижерасположенной квартиры, и учитывая, что содержание указанного прибора отопления в исправном состоянии находится в зоне ответственности управляющей компании, надлежащим образом не исполнившей своих обязательств по осуществлению контроля над состоянием общего имущества, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района».
На основании вышеуказанных положений гражданского законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в части.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истцов как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются обстоятельства, при которых произошло нарушение прав потребителей, личности истцов, понесших нравственные страдания, связанные с невыполнением ответчиком своих обязательств как управляющей компании.
Таким образом, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца и на основании положений ст.ст. 150,151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в пользу каждого из истцов по 3000 руб.
С учетом всех обстоятельств дела, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из потребителей, что составляет в пользу ФИО1 – 168 172,50 руб. (336345руб.+3000руб./2), в пользу ФИО2 – 84 086 руб. (168 172руб.+3000руб./2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Кроме того, поскольку при обращении в суд по данной категории дел бремя доказывания факта повреждения имущества и размер причиненного вреда возложены на истца, суд признает понесенные истцом ФИО1 расходы на организацию оценки ущерба в размере 9500 руб. необходимыми по настоящему делу, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 140 от 28.12.2022 (л.д. 109).
В ходе судебного разбирательства состоялось пять судебных заседаний, на четырех из которых присутствовал представитель истца ФИО5, давал объяснения, предоставлял доказательства, уточнял исковые требования.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера требований, суд признает заявленный размер расходов на представителя завышенным, и приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 8 845,17 руб. (8 245,17+600).
На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт № материальный ущерб в размере 336 345 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалистов в размере 9 500 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в размере 168 172 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» (ОГРН № в пользу ФИО2 (паспорт № материальный ущерб в размере 168 172 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 84 086 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 845 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023