Дело 2-1950/2023

УИД91RS0003-01-2023-001246-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Мурадове Н.Э.

с участием представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Управлению федерального казначейства по <адрес>, старшему инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о возмещении убытков и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с вышеуказанным иском согласно которого просит взыскать с Министерства внутренних дел Республики Крым за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг защитника в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 3200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 за то что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марки Volkswagen Golf с гос.номером Е660НА82 на пересечении <адрес> и <адрес> нарушил абз. 1 п.8.6, п.9.7, абз. 1 п.10.1 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с транспортным средство марки Hunday Accent с гор.номером О585ЕК196 по управлением ФИО8, который в результате ДТП получил легкий вред здоровью.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы, которые не могут быть взысканы в порядке КоАП РФ. Кроме того в результате допущения старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 нарушений истцу причинен моральный вред, выразившийся в обеспокоенности признания его виновным в совершении правонарушения.

Представитель ответчика МВД по <адрес>, МВД РФ ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Управление федерального казначейства по <адрес>, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости их защиты.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 за то что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марки Volkswagen Golf с гос.номером Е660НА82 на пересечении <адрес> и <адрес> нарушил абз. 1 п.8.6, п.9.7, абз. 1 п.10.1 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с транспортным средство марки Hunday Accent с гос.номером О585ЕК196 по управлением ФИО8, который в результате ДТП получил легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из него выводы суда том, что на водителя ФИО8 была возложена обязанность уступить дорогу. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения..

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении вопрос о понесенных ФИО2 расходах разрешен не был.

Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между адвокатом ФИО9 и ФИО2 согласно которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по делу об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 4.1. за оказываемую юридическую помощь оплата осуществляется в размере 30 000 рублей.

20.12.2022г. между адвокатом ФИО9 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №, согласно которого за оказываемую юридическую помощь оплата осуществляется в размере 60 000 рублей.

20.02.2023г. между адвокатом ФИО9 и ФИО2 составлен акт выполненных работ.

Суду представлен квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.

Также суду представлена квитанция № от 10.028.2022г. об оплате судебной автотехнической экспертизы по делу 5-916/202 в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении в связи с чем могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ, в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным кодексом.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" Министерство внутренних дел Российской Федерации" осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно п. 1, пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета и бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Применительно к указанным нормам права обязанность по возмещению причиненных истцу убытков и компенсации морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации..

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 40 000 рублей.

Так же истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей, понесенные в связи с возникшим спором, которые подтверждаются материалами дела.

Поскольку истец в связи с необходимостью определения степени вины вынужден был ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, документально подтвержденный размер понесенных им убытков в связи с составлением заключения в сумме 30 000 руб. подтвержден, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в силу второго абзаца указанной статьи суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отмена постановления сотрудника ГИБДД ФИО6 и последующее прекращение в производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. Моральный вред по данному основанию не презюмируется. В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Сами по себе действия должностного лица - инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, связанные с составлением протокола и вынесением постановления о привлечении истца к административной ответственности, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, подтверждение негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не имеется. Доказательств того, что действиями должностных лиц здоровью истца был причинен вред, суду также представлено не было. Истец не подвергался административному задержанию, наказанию в виде административного ареста, то есть личные неимущественные права нарушены не были. Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для истца не наступили.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 2000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Управлению федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2023г.