Дело № 2а-3514/2022

УИД 55RS0006-01-2022-002999-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, заместителю начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО «Интек», общество) обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 находится исполнительное производство №…. от … о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ООО «Интек».

В связи с невозможностью личного присутствия в ССП … административным истцом в адрес ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области было направлено заявление от … о предоставлении информации о находящемся на исполнении исполнительном производстве в отношении физического лица о ходе исполнительного производства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление о предоставлении информации было получено ОСП по Советскому АО г. Омска …. Однако до настоящего момента ответ на заявление от … в адрес административного истца не поступил (период оспариваемого бездействия с … по …).

В связи с отсутствием ответа на заявление административным истцом была подана жалоба от … на имя начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений жалоба была получена ОСП по Советскому АО г. Омска ….

До настоящего времени ответ начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 на жалобу от … в адрес административного истца не поступал (период оспариваемого бездействия с … по …).

Ссылаясь на положения Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), просил признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов в период с … по …; не обеспечения принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в период с … по …; не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с … по …; не рассмотрении жалобы от … на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в период с … по …. Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда путем дачи поручения, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО6, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №…. Кроме того, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления от … о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству.

С учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Омской области, административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.204-205), согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия), решения незаконными.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №…, возбужденное … на основании исполнительного листа …, выданного мировым судьей судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Интек» задолженности по договору займа в размере 30216 руб. (л.д. 60-63).

… постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 исполнительные производства в отношении должника ФИО6 были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №…, которое было передано по акту приема-передачи от … судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО2 (л.д. 102-104).

… ООО «Интек» в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, обратилось в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №… от … в отношении должника ФИО6 (л.д. 10, 31).

… названное заявление было передано в отделение почтовой связи и получено адресатом …, что подтверждается списком №225 внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 11-12).

… указанное заявление было зарегистрировано в ОСП по Советскому АО г. Омска под номером 37025 (л.д.137) и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д.30, 119-120).

… ответ на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства был направлен заявителю по указанному им адресу: 350075, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 4455, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой простой почтовой связью (л.д.10,37,118).

… ООО «Интек» обратилось с жалобой к начальнику отдела-старшему судебному приставу по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 по исполнительному производству №…. (л.д. 13-14).

… жалоба передана в отделение почтовой связи и получена адресатом …, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №… и отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 15,16).

… указанное обращение зарегистрировано в ОСП по Советскому АО г. Омска под номером 101986/22, подготовка ответа поручена заместителю начальника ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО3 (л.д.43-44), ответ в этот же день направлен почтовым отправлением по адресу, указанному взыскателем: 350075, …край, г. … (л.д. 45).

Полагая незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов в период с … по …; не обеспечения принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в период с …. по …; не осуществлении контроля в установленной сфере деятельности в период с … по …; не рассмотрении жалобы от … на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, а также бездействие судебного пристава ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления от … о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству, ООО «Интек» обратилось в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом от … г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, в том числе, наделены правом на подачу должностному лицу службы судебных приставов заявлений, ходатайств и жалоб.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем, отнесено рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений сторон исполнительного производства закреплен в статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены специальные правила обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов.

Так, частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При этом, на основании положений пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом ФССП России 11.04.2014 № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения лиц, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, установлением порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Названным Федеральным законом гарантировано право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего закона.

Из содержания заявления ООО «Интек» от … усматривается, что требования общества заключались в предоставлении информации о ходе исполнительного производства №…., и не содержало указаний на необходимость совершения каких-либо требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В связи с чем, согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанное заявление было зарегистрировано в ОСП по Советскому АО г. Омска … под номером №… (л.д.137) и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д.30, 119-120).

Как следует из п. 15.7.3 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» письменные обращения, поступившие в центральный аппарат (территориальные органы) Службы, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

… поступившее заявление ООО «Интек» было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, на данное заявление ответ был сформирован электронно в виде реестра запросов (л.д. 32-36).

… ответ на заявление ООО «Интек» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства был направлен в адрес заявителя: а/я …, г. Краснодар, Краснодарский край, …, указанному в заявлении о предоставлении информации (л.д.10). Иных способов направления ответа ООО «Интек» в заявлении не указано.

Направление данного ответа подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. Список почтовой корреспонденции заверен оттиском печати АО «Почта России» …, в связи с чем у суда отсутствуют основания отклонять данные документы и полагать их недостоверными доказательствами (л.д. 37).

Принимая во внимание, что в заявлении ООО «Интек» со всей очевидностью не имеется ссылок на необходимость совершения судебным приставом конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, ответ обосновано дан в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым не предусмотрена специальная форма ответа в виде постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления от … и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заявление ООО «Интек» от … рассмотрено уполномоченным лицом, в надлежащем порядке с соблюдением требований законодательства, в предусмотренные сроки, ответ направлен в адрес заявителя своевременно.

Относительно требований, заявленных к старшему судебному приставу, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством, виновного неисполнения ФИО4 должностных обязанностей начальника отдела по делу также не усматривается.

Как следует из содержания заявления ООО «Интек» от …, указанное обращение не является жалобой, поданной в порядке подчиненности. Поставленные в заявлении вопросы не входят в полномочия старшего судебного пристава, установленные действующим законодательством.

В связи с чем, обращение было зарегистрировано в ОСП по Советскому АО г. Омска … под номером №…, подготовка ответа была поручена заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 (л.д.39-40, 122).

… обращение ООО «Интек» было рассмотрено заместителем начальника отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области старшим лейтенантом вн. службы ФИО3 (л.д. 43-44).

Ответ ООО «Интек» был направлен в адрес заявителя: а/я …, г. Краснодар, Краснодарский край, …, что подтверждается списком почтовой корреспонденции от …, направляемой почтовой связью. Список почтовой корреспонденции заверен оттиском печати АО «Почта России» …, в связи с чем у суда отсутствуют основания отклонять данные документы и полагать их недостоверными доказательствами (л.д. 45).

Согласно содержанию заявления ООО «Интек» от … не усматривается, что указанное обращение является жалобой, поданной в порядке подчиненности; при этом поставленные в нем вопросы не входят в полномочия старшего судебного пристава, установленные действующим законодательством.

Доказательств того, что истец обращался к старшему судебному приставу с жалобами на наличие препятствий в ознакомлении и получении постановлений и других вопросов, а старший судебный пристав как руководитель отдела в порядке контроля никаких мер не принял, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы административного истца, касающиеся не организации работы подразделения судебных приставов; необеспечения принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; неосуществления в пределах своей компетенции контроля со стороны старшего судебного пристава, суд находит не состоятельными.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они нарушены не были.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона № 59-ФЗ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками представлены доказательства рассмотрения обращений ООО «Интек» в установленный законом 30-дневный срок уполномоченными должностными лицами ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области по существу поставленных в заявлениях вопросов, с направлением в адрес административного истца мотивированных ответов.

При этом суд отмечает, что Федеральный закон №59-ФЗ не предусматривает направление ответа заявителю заказной корреспонденцией.

Применительно к положениям статьи 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Интек» требований.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, заместителю начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Рыбалко