Дело № 2- 287 /2022
22RS0065-02-2021-005455-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Ваймер В.В.,
с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Головановой Д.В., истца ФИО1, старшего государственного инспектор труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3, по условиям которых осуществляла трудовую деятельность на предприятии ответчика по адресу: , в качестве штамповщика в цехе металлообработки. График режима рабочего времени составляет 3 рабочих дня через 3 выходных дня, с 8-00 часов до 20-00 часов.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, при осуществлении трудовой деятельность на штамповочном станке, с истцом произошел несчастный случай на производстве - станком перерубило фаланги больших пальцев левой и правой кисти. В тот же момент, мастер производства отвез истца на машине в тавмпункт, где ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, установлен диагноз: Травматическая ампутация пальцев левой и правой кисти.
Как указывает истец, руководство работодателя вынудило ее сообщить в травмпункте ложную информацию о том, что травма бытовая, в результате падения крышки погреба, что не соответствовало действительности.
C ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска истец находилась на больничном (листок нетрудоспособности *** - по ДД.ММ.ГГГГ). C ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не были предприняты никакие меры по расследованию несчастного случая на производстве. Информация не была передана в Инспекцию по труду, данный факт пытались скрыть. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия (РПО/ФИО4) с требованиями:
1. Провести расследование несчастного случая на производстве и оформить соответствующий акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.
2. В трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве выдать ФИО1 один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве.
3. Произвести выплату ФИО1 компенсации морального вреда, в размере **** рублей, а также иных полагающихся выплат.
Ответ на претензию не последовал.
Требования о компенсации морального вреда не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт *** «О несчастном случае на производстве», которым ответчик незаконно определил истца виновной в произошедшем несчастном случае на 90%. С выводами данного акта истец не согласилась, поскольку нарушений инструкции по охране труда со стороны истца не было. Истец полагала, что именно работодатель являлся виновным лицом в данном происшествии.
В обоснование своих требований истец указала, что в настоящий момент, испытывает сильное душевное волнение, дискомфорт, физическую боль, переживание от случившегося и потери (травматической ампутации) пальцев левой и правой кисти рук. В результате действий работодателя (ответчика) истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности - (травматической ампутации) пальцев левой и правой кисти рук.
В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в том числе представитель истца ФИО5, действуя по доверенности (л.д.5), в ходе рассмотрения дела уменьшал размер исковых требований до **** рублей, однако в судебном заседании при рассмотрении дела по существу истец лично, уточнив размер компенсации просила о взыскании денежной суммы **** рублей.
Суд разрешал исковые требования исходя из заявленного истцом размера компенсации равной **** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец по обстоятельствам произошедшего поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 12 часов 30 минут, работала на станке прессе. Работа на этом прессе выполняется в положении сидя. Для того чтобы пресс опустился на деталь, которая укладывается на соответствующую поверхность станка, необходимо одновременно нажать двумя руками 2 кнопки, которые расположены на лицевой стороне станке. В тот момент когда она поправляла деталь руками, пресс самопроизвольно опустился без нажатия ею соответствующих кнопок, запускающих в работу этот механизм, в результате прессом ей отрубило фаланги первого пальца левой и правой кисти. По какой причине произошло самопроизвольное опускание пресса она не знает. Также истец пояснила, что при приеме на работу с должностными инструкциями ее не знакомили, инструктаж перед работой со станком она не проходила, на этом станке работа впервые, работе на этом станке ее не обучали. Пояснила, что во время работы не отвлекалась, лиц, не имеющих отношения к работе, к станку не допускала, с иными лицами не общалась. Униформа для работы на станке, на котором произошел несчастный случай, ей не выдавалась. Относительно понесенных нравственных и физических страданий истец пояснила, что длительное время после травмы испытывала боль, первые 3 недели она была очень сильная, она принимала болеутоляющие препараты, делала перевязки каждые 2 дня. После травмы истец самостоятельно себя, детей обслуживать не могла, привычный образ жизни был нарушен. Восстанавливаться она начала примерно через 2-3 месяца, когда сняли швы, когда началось заживление пальцев, однако функция рук в полной мере не восстановлена, для восстановления нормальной работоспособности кистей рук необходимо выполнить протезирование. В настоящее время лист нетрудоспособности закрыт.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте рассмотрения и времени рассмотрения, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в служенной командировке. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, учитывая, что доказательств нахождения ответчика в служебной командировке не представлено, помимо ответчик не был лишен возможность обеспечить в судебном заседании участие своего представителя.
В ходе рассмотрения дела ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, полагал, что несчастный случай на производстве произошел по вине работника в связи с несоблюдением техники безопасности, нарушение техники безопасности заключалось в том, что истец допустила нахождение рук в рабочей зоне станка (под опускающимся прессом).
Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что действия ответчика не способствовали наступлению несчастного случая, им были предприняты все необходимые меры, направленные на предотвращение несчастных случаев на производстве: станок был исправен, с истцом был проведен инструктаж по технике безопасности. Факт исправности станка подтверждается составленным в день несчастного случая Актом технического осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ДАННЫЕ ФИО6, свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 Факт проведения инструктажа по технике безопасности подтверждается подписями истца в журнале проведения инструктажа на рабочем месте, в листе ознакомления с приказами и локальными нормативными актами. Порядок работы на станках, правила техники безопасности при работе на станках, истцу были разъяснены. Поскольку штамповочные станки имеют одинаковый принцип работы, ответчик полагает, что проводить инструктаж по технике безопасности для каждого отдельного станка не требовалось. По мнению ответчика, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: в процессе работы истец в спешке положила заготовку неровно и, после того как нажала кнопки (запустила процесс опускания пресса), поспешила поправить деталь, но не успела убрать руки из рабочей зоны пресса. Истец отвлекалась во время работы, что подтвердили свидетели. Также ответчик полагал, что истцом не обоснован размер требуемого возмещения морального вреда, поскольку при подаче иска истец оценивала причиненный ей моральный вред в 1 000 000 рублей. Затем представитель истца уточнял исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 150 000 рублей, от заключения мирового соглашения на условиях выплаты ответчиком 70 000 рублей истец отказалась, требования истца не были надлежаще мотивированы. При разрешении вопросов о размере вреда ответчик просил учесть, что в несчастном случае отсутствует его вина, присутствует грубая неосторожность истца.
Представитель привлеченного в ходе рассмотрения дела третьего лица ГУ - Алтайское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 69 328,46 рублей. Кроме того, в возмещение вреда, причинённого здоровью застрахованного, региональным отделением Фонда социального страхования истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 12 489,06 рублей. Согласно выписке из акта освидетельствования МСЭ ФИО1 установлено 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата в размере 1 650 рублей. Также представитель третьего лица полагал, что размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств дела, в связи с чем исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в рамках разумности и справедливости, исходя из степени из степени нравственных или физических страданий.
В ходе рассмотрения дела старший государственный инспектор труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО2, пояснил, что на ФИО1, выполняющую трудовые функции штамповщика, распространяются положения приказа Министерства труда и социальной защиты от 13.03.2017 № 257н "Об утверждении профессионального стандарта "штамповщик", согласно указанному стандарту холодная штамповка изделий простой и средней сложности на прессах номинальной силой до 3 МН (1т = 0,00980665 МН, следовательно при силе пресса 63 тоны = 0,617 МН), предусматривает 2 уровень квалификации, а для штамповщика 2-го разряда также требуется профессиональное обучение - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих. Дополнительно пояснил, что в настоящее время процессуальное решение в отношении произошедшего несчастного случая с истцом на производстве, инициированное по запросу суда, не принято, расследование инспекцией не завершено. От ответчика были затребованы ряд документов относительно произошедшего несчастного случая, на запрос инспекции ответчиком не были представлены документы, подтверждающие обучение истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, как и протокол по проверке знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которых имеются в Акте о несчастном случае на производстве.
Выслушав истца, старшего государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай, заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения исковых требований с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
По смыслу статей 22, 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ, каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (работодатель) и ФИО1 (работник) на неопределенный срок был заключен трудовой договор ***, согласно которому работодатель обязался предоставить работнику работу по должности, предусмотренной настоящим договором, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать работнику его труд, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим оговором трудовую функцию, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка (п. 1.1) (л.д. 45-47).
Работник принимается на работу в должности штамповщик в подразделении Цех металлообработки (п. 1.3). С целью проверки соответствия работника поручаемой работе работнику устанавливается испытание продолжительностью 3 месяца со дня начала работы (п. 2.1).
В силу п. 3.2. Договора работник обязуется, в том числе, исполнять приказы и распоряжения работодателя, соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда и технике безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ действие указанного трудового договора прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *** (л.д. 48).
Исходя из позиции ответчика, ФИО1 при приеме на работу была ознакомлена с Правилами техники безопасности при работе на станках.
В подтверждение исполнения обязанности по ознакомлению ФИО1 с техникой безопасности ответчиком представлен лист ознакомления с приказами и локальными нормативными актами, в котором указано на ознакомление истца, в том числе, с Инструкцией по охране труда для штамповщиков при работе на прессах холодной штамповки *** от ДД.ММ.ГГГГ, дата ознакомления - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).
Исходя из журнала проведения вводного инструктажа, а также журнала проведения инструктажа на рабочем месте, ФИО1 прошла указанные инструктажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 59).
В материалы дела представлена инструкция *** по охране труда для штамповщиков, утвержденная ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53), в соответствии с которой к самостоятельной работе в качестве штамповщика на прессах допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр, а также вводный инструктаж, инструктаж по пожарной безопасности, первичный инструктаж на рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам труда не менее чем по 10-часовой программе, инструктаж по электробезопасности на рабочем месте и проверку усвоения его содержания (п. 1.1).
Из названной инструкции следует, что Штамповщик при работе на прессах обязан, в том числе, соблюдать требования настоящей инструкции, инструкции о мерах пожарной безопасности, инструкции по электробезопасности, соблюдать требования безопасности при работе на прессах, ему категорически запрещается при включенном прессе производить ремонты и другие операции, во время работы требуется быть внимательным, не отвлекаться и не отвлекать других, не допускать на рабочие места лиц, не имеющих отношения к работе, проверять исправность инструмента и приспособлений (п. 1.3, 1.4, 2.5).
Согласно п. 1.9 указанной инструкции работник несет ответственность за невыполнение требований безопасности, изложенных в инструкции.
Доказательств ознакомления истца с указанной Инструкцией, дата утверждения которой ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено, как следует из листа ознакомления с приказами и локальными нормативными актами, истец была ознакомлена с Инструкцией по охране труда для штамповщиков при работе на прессах холодной штамповки *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), которая суду не была представлена, как не были представлены ответчиком и доказательства прохождения истцом обучения безопасным методам и приемам труда не менее чем по 10-часовой программе, прохождения истцом инструктажа по электробезопасности на рабочем месте, доказательства прохождения истцом проверки усвоения их содержания, подтверждающие наличие у работодателя оснований для допуска истца к самостоятельной работе штамповщика исходя из требований Инструкция *** по охране труда для штамповщиков, утвержденной ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Не были представлены такие документы и в Государственную инспекцию труда, о чем пояснил государственный инспектор по труду в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, как следует из обстоятельства дела, истец была допущена работодателем к самостоятельной работе в цехе металлообработки, который имеет опасный производственный фактор- воздействие режущих частей пресса, что следует из Акта *** о несчастном случае на производстве (л.д.65).
В ходе рассмотрения дела из пояснений истца было установлено, что никакого обучения перед допуском ее к работе она не проходила, специального образования для выполнения работы по должности штамповщик не имеет, о наличии у нее такого образования работодатель не интересовался, и пройти соответствующее обучение не предлагал.
Как установлено из пояснений истца, проведение инструктажа и ознакомление с локальными документами при приеме ее на работу, свелось к тому, что истцу предоставили определенное количество документов, предложив с ними ознакомиться, и поставить соответствующую подпись об ознакомлении, никаких требований инструкций, приказов, ей не разъяснялось.
Приведенные истцом доводы стороной ответчика доказательствами не опровергнуты, в том числе показаниями допрошенных свидетелей и письменными материалами дела.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут при выполнении трудовых обязанностей штамповщика при работе на станке-прессе *** усилием 63 тонны, с истцом произошел несчастный случай, о чем составлен Акт ***, утвержденный работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66).
Согласно п.8.1 акта, установлен вид происшествия - воздействие движущихся частей пресса - подставила пальцы под включенный пресс.
Исходя из акта о несчастном случае, истцом получена травма - травматическая ампутация ногтевой фаланги первого пальца левой кисти, травматический отрыв бугристости ногтевой фаланги первого пальца правой кисти.
Согласно п.8.2 акта, в соответствии с медицинским заключением (ВК ***) от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате произошедшего несчастного случая, которое выдано **** ФИО1 поставлен диагноз Травматическая ампутация ногтевой фаланги первого пальца левой кисти, травматическая ампутация ногтевой фаланги первого пальца право кисти, согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве», указанное повреждение относится к категории - легкая (л.д. 65-66, 62).
В качестве причины несчастного случая ( п.9) в акте указано: 1. нарушение правил техники безопасности и дисциплины труда ФИО1, нарушение п. 1.3, 1.4 Инструкции *** по охране труда для штамповщиков; 2. Недостатки в организации контроля начальником производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 за соблюдением работниками инструкции по охране труда.
Как установлено в ходе рассмотрения дела из объяснений стороны ответчика, истцу, согласно Акта вменено нарушение п.1.3 Инструкции в части несоблюдения требований безопасности при работе на прессе, п.1.4 в части неисполнения обязанности штамповщика во время работы быть внимательным, не отвлекаться и не отвлекать других, не допускать на рабочее место лиц, не имеющих отношения к работе (л.д.49-50).
Согласно Акта технического осмотра оборудования, составленного ДД.ММ.ГГГГ, станок *** усилием 63 тонны, осмотрен в 14 часов 40 минут соответствующими членами комиссии, в результате осмотра установлено, что неисправностей в работе станка не выявлено, ни в механической, ни в электрической части. Станок работал исправно, Следов внешнего вмешательства во внутренние системы не имеет (л.д.76).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО1 - штамповщицей ДД.ММ.ГГГГ, членам комиссии поручено провести расследование несчастного случая в соответствии со ст. 229 ТК РФ (л.д.63).
В материалы дела стороной ответчика представлены материалы по расследованию несчастного случая.
Из объяснительной ФИО1, отобранной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на станке, гнула детали. При включенном станке начала поправлять деталь, пресс сработал и обеих руках отрубил фаланги больших пальцев (л.д.69).
Согласно протоколу опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного членом комиссии ДАННЫЕ ФИО7, по существу произошедшего ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала в первую смену на станке, гнула детали. В 14 часов 30 минут при включенном станке стала поправлять деталь, и пресс сработал, и на обеих руках ей обрубило фаланги на больших пальцах. Сообщили начальнику производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14, оказали первую помощь, отвезли в травмпункт, где ей сделали операцию, выдали больничный лист и отправили домой. В травмпункте пострадавшая сказала, что ей отрубило пальцы крышкой погреба - это бытовая травма. Однако в настоящее время она передумала, и просит провести расследование несчастного случая, о чем написала соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).
Из протокола опроса очевидца несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 ФИО1 приступила к работе. В 14:00 ДАННЫЕ ФИО7 делала обход цеха и видела, что ФИО1 отвлекалась от работы, в течение рабочего времени ей делали замечания. Примерно в 14:30 по ее невнимательности произошел несчастный случай. Во время оказания ей помощи, она пояснила, что хотела поправить деталь, тем самым, нарушив тем самым технику безопасности (л.д. 72-73).
Согласно протоколу опроса очевидца несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО6, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 ФИО1 приступила к работе. В этот день она была невнимательной, периодически отвечала на телефонные сообщения. Как наладчик ДАННЫЕ ФИО6 указала, что станок был исправен. Около 15 часов с ФИО1 произошел несчастный случай, с ее слов, она начала поправлять деталь при включенном станке и прессом ей отрубило фаланги больших пальцев обеих рук. ФИО1 нарушила правила техники безопасности (л.д. 74-75).
Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что несчастный случай на производстве произошел по вине работника в связи с несоблюдением техники безопасности, настаивал на том, что с правилами техники безопасности истец была ознакомлена, соответствующие инструктажи с ней были проведены.
В обоснование своей позиции ответчиком также были представлены показания свидетелей.
Так, из показаний свидетеля ДАННЫЕ ФИО7, допрошенной в судебном заседании, судом установлено, что она является контролером ОТК. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай, сам факт получения ФИО1 травмы она не видела, общалась с истцом во время оказания ей первой медицинской помощи после произошедшего несчастного случая. За истцом был пристальный контроль, поскольку она работала недавно. Проходила ли истец инструктаж перед тем, как приступить к работе на этом станке, ей достоверно не известно. Показала, что перед началом рабочего дня наладчик подходит к каждому штамповщику, показывает, как работает станок, налаживает работу оборудования, включает станок. Пресс опускается после нажатия на соответствующие кнопки, которые расположены на нем, самопроизвольное опускание пресса в исправном состоянии невозможно. Контроль соблюдения работниками техники безопасности в ее обязанности не входит.
Из показаний свидетеля ДАННЫЕ ФИО6, допрошенного в судебном заседании, судом установлено, что он работает наладчиком в цехе штамповки, ДД.ММ.ГГГГ он настраивал станок ***, на котором произошел несчастный случай с истцом. Станок работает от нажатия кнопок, в нормальном режиме указанный пресс опускается в течение 1-2 секунд, за это время возможно успеть положить руки под пресс. Порядок работы на данном станке истцу был разъяснен. Неисправностей данный станок не имел. Проводился ли с истцом инструктаж по технике безопасности, ему не известно.
Из показаний свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14, допрошенного в судебном заседании, судом установлено, что он является начальником производства. ДД.ММ.ГГГГ на производстве произошел несчастный случай, причиной которого является нарушением пострадавшей - ФИО1 техники безопасности, поскольку ее руки оказались под прессом во время его опускания. В момент происшествия его на рабочем месте не было, через 10 минут после произошедшего несчастного случая он прибыл на место происшествия, отвез истца в травмпункт, во избежание суматохи он попросил истца в травмпункте сказать о том, что она получила бытовую травму. За время его отсутствия на работе был проведен осмотр места происшествия. Инструктаж по технике безопасности с истцом он не проводил, поручил это мастеру участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 О проведении инструктажа свидетельствует подпись истца в журнале. Капитальный ремонт станка проводился с марта по декабрь 2020 г.
Из показаний свидетеля ДАННЫЕ ФИО7, допрошенной в судебном заседании, судом установлено, что она работает инженером по охране труда. После заключения трудового договора истца сразу допустили к работе, но рядом с ней всегда находился мастер, который объяснял порядок работы механизмов. Вина в несчастном случае ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 заключается в том, что он обязан был контролировать соблюдение работниками инструкций по охране труда, проверять, чтобы своевременно проводились инструктажи. Инструктаж с истцом проводил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 Обучалась ли истец работе на станках, ей не известно, допуск к работе осуществляется начальником цеха.
Из показаний свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13, допрошенного в судебном заседании, судом установлено, что он работает слесарем-ремонтником, очевидцем обстоятельств произошедшего несчастного случая он не является, о произошедшем узнал от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, после чего пришел в цех для осмотра станка, механизм был исправен, ремонт станка после произошедшего не производился. Контроль за исправностью станков производится каждую смену, истец во время работы не обращалась к нему по причине неисправности механизма.
Из показаний свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, допрошенного в судебном заседании, судом установлено, что он работает мастером штамповочного цеха. О произошедшем несчастном случае он узнал от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20. При приеме на работу он знакомил истца с производством, водил по цеху, далее истец проходила технику безопасности и инструктаж по работе штамповщиков, соответствующую инструкцию ей вручал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23. Инструктаж с истцом должен был проводить ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 ФИО8 просто передавал истцу документы для ознакомления. Он разъяснял истцу, что станок является травмоопасным, а также порядок работы с ним.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, вопреки позиции стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, при осуществлении ею своих трудовых обязанностей.
Вина работодателя в произошедшем несчастном случае подтверждается актом о несчастном случае на производстве, согласно которому, причинами несчастного случая явились: недостатки в организации контроля начальником производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 за соблюдением работниками инструкции по охране труда.
Установленные обстоятельства по делу, свидетельствуют о том, что со стороны работодателя, при наличии к тому возможности не была обеспечена с достаточностью организация контроля за прохождением работниками инструктажей по технике безопасности, не было принято достаточно мер по предотвращению травмоопасной ситуации, сохранению жизни и здоровья работника при возникновении такой ситуаций в процессе трудовой деятельности, учитывая в том числе то, что инструктаж проводился с истцом лицом, в полномочия которого этого не входит, лично ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14, уполномоченный на выполнение таких мероприятий, инструктаж с истцом не проводил, что нашло свое подтверждение из показаний допрошенных свидетелей и пояснений самого истца.
В этой связи наличие подписи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 в журнале проведения инструктажа на рабочем месте (л.д.58-61), об обратном не свидетельствует.
Достоверных и достаточных доказательств того, что перед началом самостоятельной работы, при наличии в работе опасного производственного фактора - воздействие режущих частей пресса, истец прошла соответствующее обучение безопасным методам и приемам труда не менее чем по 10-часовой программе, доказательств прохождения истцом инструктажа по электробезопасности на рабочем месте, и доказательств прохождения истцом проверки усвоения их содержания, позволяющих допустить истца к выполнению самостоятельной работы штамповщика, как того требует Инструкция *** по охране труда для штамповщиков, утвержденная ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в этой связи к показаниям свидетелей со стороны ответчика, суд относится критически.
Доводы ответчика о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, по мнению суда никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Грубая неосторожность - это нарушение простых, элементарных правил и требований осмотрительности, заботливости. Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Как подтвердил в судебном заседании представитель Государственной инспекции туда, на штамповщика ФИО1 распространяются положения приказа Министерства труда и социальной защиты от 13.03.2017 № 257н "Об утверждении профессионального стандарта "штамповщик", согласно указанному стандарту холодная штамповка изделий простой и средней сложности на прессах номинальной силой до 3 МН (1т = 0,00980665 МН, следовательно, при силе пресса 63 тоны = 0,617 МН), предусматривает 2 уровень квалификации, а для штамповщика 2-го разряда также требуется профессиональное обучение - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих.
Однако, как пояснила истец, какого-либо профессионального образования она не имела, окончила 11 классов, и никакого специального обучения перед допуском к работе она не проходила.
Поскольку к деятельности, связанной с источником повышенной опасности, применяются повышенные требования, в том числе и к организации работы по охране труда, проведению обучения по охране труда с последующей проверкой знаний, неосторожность истца, предшествующую травмированию, возможно было бы признать грубой лишь в случае надлежащей организации и проведении работодателем подготовки работников по охране труда, проведении работнику работодателем обучения по охране труда, по безопасному пользованию оборудованием, на котором произошло травмирование, с проверкой контроля полученных навыков, зафиксированной документально, что в рассматриваемом случае, как отмечено выше, отсутствует.
Противоправность действий ответчика - работодателя выразилась в недостаточном обеспечении организации работ и должного контроля за соблюдением подчиненными работниками требований безопасного осуществления работ, а также получением необходимого уровня образования, квалификации, а также отсутствием достаточного внимания к организации подготовки работников по охране труда, по безопасной работе с механизмами, то есть недостаточном обеспечении безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае между бездействием ответчика (его работников) по недостаточному обеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей и причинением вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь.
Наличие умысла истца, в произошедшем несчастном случае на производстве, материалами дела не подтверждено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, полагать, что в рассматриваемом случае приоритетной является версия стороны ответчика относительно произошедшего несчастного случая при таких обстоятельствах, когда «истец в процессе работы в спешке положила заготовку неровно и после того как нажала кнопки (запустила процесс опускания пресса), поспешила поправить деталь, не успела убрать руки из рабочей зоны пресса», что отражено в возражениях стороны ответчика, у суда оснований не имеется, в том числе и постольку, поскольку истцом эта версия отвергнута с доводами о том, что перед тем как поправить деталь она кнопки запуска пресса не нажимала, тем самым пресс не запускала.
Об обратном не свидетельствуют письменные объяснения истца, данные на имя работодателя в ходе проведения служебной проверки.
Кроме того, приведенная ответчиком версия об обстоятельствах произошедшего несчастного случая, в том числе его доводы о том, что причиной несчастного случая явилось отсутствие должной внимательности со стороны истца, вследствие чего она «разместила деталь неправильно и вынуждена была ее поправить», являются лишь предположением, поскольку никакими доказательствами они не подтверждены, в том числе принимая во внимание отсутствие очевидцев произошедшего несчастного случая, что установлено из показаний допрошенных судом свидетелей.
В этой связи ссылка ответчика на показания свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 относительно того, что она (свидетель) замечала, что истец во время работы отвлекалась, сама по себе надлежащим доказательством тому не является, учитывая, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 также очевидцем произошедшего несчастного случая не являлась, об обстоятельствах происшествия о она узнала после произошедшего случая, что установлено из показаний данного свидетеля в ходе рассмотрения дела.
Помимо того, по мнению суда, ответчиком с достаточной степенью достоверности не опровергнуты доводы истца о самопроизвольном опускании пресса в то время, когда она поправляла деталь.
Достаточными доказательствами тому не являются показания допрошенных свидетелей, представленный в дело Акт технического осмотра оборудования станка-пресса (л.д.76), представленные ответчиком в дело документы по проведению капитального ремонта (л.д.203-204).
При этом, доводы стороны ответчика о том, что такая версия произошедших событий была впервые озвучена истцом лишь в ходе рассмотрения дела в суде, какого-либо значения не имеют, сами по себе эти доводы пояснениям истца об обстоятельствах произошедшего с ней несчастного случая не опровергают, и приведенной ответчиком версии произошедшего не подтверждают.
Что касается доводов стороны ответчика относительно того, что действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, поскольку «если бы истец не разместила руки в рабочей зоне пресса, несчастный случай не произошел бы ни при каких обстоятельствах, в том числе в случае самопроизвольного срабатывания станка», то эти доводы сами по себе о наличии в действиях истца грубой неосторожности не свидетельствуют, доказательств тому, что технологический процесс работы станка пресса не допускается размещение рук в рабочей зоне с целью правки детали тогда когда пресс не приведен в работу посредством нажатия кнопок запуска механизма, либо доказательств того, что выполнение такой манипуляции должно осуществляться специальными приспособлениями, а не руками, суду стороной ответчика не представлено, как и доказательств тому, что истец была ознакомлена с такими требованиями до выполнения работы на этом станке прессе.
Учитывая изложенное, вопреки позиции стороны ответчика. суд приходит к выводу о том. что работодатель несет ответственность за произошедший с истцом несчастный случай на производстве, вследствие чего, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства ответчик обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.
В ходе рассмотрения дела по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, экспертами **** представлено заключение ***, из которого следует, что комиссия экспертов пришла к выводам, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была причинена травматическая ампутация ногтевых фаланг 1-х пальцев левой и правой кистей. Эта травма образовалась в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно при попадании 1-х пальцев обеих кистей ФИО1 в работающие части станка - пресс, как указано в материалах дела.
По поводу полученной травмы 1-х пальцев обеих кистей, истице ДД.ММ.ГГГГ в **** была оказана специализированная медицинская помощь (с проведением ПХО ран 1-х пальцев кистей), с последующим прохождением ей длительного амбулаторного долечивания. В настоящее время, у ФИО1 имеется сформированная ампутационная культя ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти на уровне основания фаланги и сформированная ампутационная культя ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти на уровне средней трети фаланги. Эти последствия травмы 1-х пальцев обеих кистей у ФИО1 привели к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 20% (п. 89-а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).
Учитывая вышеизложенное, травма 1-х пальцев обеих кистей у ФИО1 причинила средней тяжести вред здоровью, как по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (в размере от 10 до 30%), так и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (п.п. 7.1, 7.2 вышеуказанных «Медицинских критериев»).
Представленное заключение эксперта, отвечает требованиям, предусмотренным ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, оно содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По результатам проведенной экспертизы от сторон не последовало ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено.
Экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, ее молодой возраст, объем пережитых истцом нравственных страданий, в том числе связанных с повреждением ее здоровья, исходя из пояснений истца, данных ею в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что вред здоровью причинен в результате производственной деятельности, квалифицирован он как вред средней тяжести, а также невосполнимость утраты истцом фаланг пальцев.
Учитывает суд и период лечения истца, в том числе период нетрудоспособности истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; необходимость проведения оперативного лечения, последующего восстановления и период такого восстановления, что нашло свое подтверждение из заключения судебно-медицинской экспертизы, представленных истцом в дело медицинских документов и пояснений истца.
У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истец в период выздоровления в связи с полученной травмой испытывала продолжающийся болевой синдром, в том числе с учетом характера полученных травм, как и испытывала такие страдания при получении травмы.
Учитывает суд и степень неудобств, доставленных истцу в период восстановления ее здоровья, когда истец лишена была возможности выполнять повседневную бытовую, иную деятельность в том ее объеме, как это имело место до получения травмы, полноценно ухаживать за детьми, обслуживать себя, что как следствие повлекло изменение привычного для истца образа жизни, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Исходя из характера полученных травм, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение доводы истца о том, что до настоящего времени восстановление полноценной работоспособности рук не произошло, указанные истцом обстоятельства к тому же не опровергнуты доводами ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что работодатель в период лечения истца не принимал меры по заглаживанию причиненного вреда здоровью истца.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было предложено истцу урегулировать спор мирным путем, путем выплаты компенсации в размере **** рублей, от чего истец отказалась, поскольку предложенный размер компенсации, по ее мнению, являлся недостаточным.
Принятые ответчиком меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, по мнению суда не свидетельствуют о том, что ответчик принял достаточные меры к возмещению компенсации, принимая во внимание, что признанный ответчиком размер возмещения (**** рублей) истцу не выплачен.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с доводами истца о недостаточности размера указанной компенсации (**** рублей), вместе с тем суд полагает исходя из тех же обстоятельств, что не разумной является и сумма в размере **** рублей (как просит истец).
Суд полагает, что в данном случае, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отвечающим требованиям разумности и справедливости является размер компенсации морального вреда равный **** рублей, учитывая, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих суду определить размер компенсации в большем размере, сторона истца не представила.
Иных оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда, суд также не установил.
Допустимых и достаточных доказательств тому, что ответчиком такой размер компенсации не может быть возмещен, в материалы дела не представлено.
Таким образом, исковые требования суд удовлетворяет частично, взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
С учетом положений ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере **** рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 08 июня 2022 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания В.В.Ваймер
Решение суда на 08.06.2022 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания В.В.Ваймер
Подлинный документ подшит в деле № 2-287/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.