Решение по делу № 2-12143/2022 от 30.01.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года <адрес>,

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Группа СВС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовый резерв» и ФИО1 заключили договор займа и договор залога автомобиля № ЗВ-МФР000000515, по условиям которого ООО «Микрофинансовый резерв» предоставило ФИО1 денежную сумму в размере 434 000 рублей на срок 60 месяцев.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредиты и уплаты процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовый резерв» на основании договора уступки № уступило ООО «Микрокредитная компания «Да!Деньги» права требования задолженности с ответчика по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Да!Деньги» на основании договора уступки № уступило права требования с ответчика ООО «Верум».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верум» на основании договора уступки № уступило права требования с ответчика ООО «Группа СВС».

Таким образом, право требования задолженности было уступлено Обществу, в связи с чем заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика по договору займа составила 1 096 849 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг – 434 000 рублей; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 344 108 рублей 97 копеек, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 318 740 рублей 30 копеек просил взыскать ее с ответчика, также истец просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 684 рубля.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовый резерв» и ФИО1 заключили договор займа и договор залога автомобиля № ЗВ-МФР000000515, по условиям которого ООО «Микрофинансовый резерв» предоставило ФИО1 денежную сумму в размере 434 000 рублей на срок 60 месяцев.

Таким образом, право требования задолженности было уступлено Обществу, в связи с чем Заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 1 096 849 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг – 434 000 рублей; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 344 108 рублей 97 копеек, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 318 740 рублей 30 копеек.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 13 684 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗВ-МФР000000515 в размере 1 096 849 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг – 434 000 рублей; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 344 108 рублей 97 копеек, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 318 740 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа СВС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 684 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО4

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО4