Дело № 12-32/2023

Поступило в суд 31 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

р.п. Ордынское 03 июля 2023 года

Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Прибытков С.Г., с участием:

защитника Шейкина С.С., доверенность от 17.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шейкина С.С. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник Шейкин С.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснив, что врачом ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ» порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 грубо нарушен, поскольку сотрудник медицинского учреждения, проводившая освидетельствование на состояние опьянения не проходила соответствующее обучение на базе наркологического диспансера и соответственно не могла осуществлять процедуру освидетельствования, акт освидетельствования оформлен ненадлежащим образом, поскольку не отражает всей необходимой информации, при этом к акту № не приобщен бумажный носитель с результатами выдоха ФИО1 в прибор АКПЭ-01, в указании даты рождения ФИО1 и порядковом номере справки об установлении опьянения имеется исправление, при этом ФИО1 никогда в своей жизни не употреблял каких-либо наркотических или психотропных веществ и уверен, что результат анализа биологического материала ложный или сфальсифицирован либо принадлежит другому освидетельствуемому лицу, соответственно акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством. Кроме того, при проведении в отношении ФИО1 процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи инспектором ДПС не было обеспечено информирование на видеозаписи о соотносимости с местом и временем совершения процессуальных действий, а также не обеспечена полная визуальная идентификация объектов и участников проводимых процессуальных действий, в связи с чем данная видеозапись также является недопустимым доказательством по делу. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за невыполнение указанного запрета предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья исходил из того, что установлен факт умышленного управления автомобилем ФИО1, находившимся в состоянии наркотического опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника о невиновности ФИО1 опровергаются и его вина в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял указанным транспортным средством и был отстранен от управления ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на <адрес> <адрес>.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД послужило наличие у водителя признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:17 у ФИО1 взят биоматериал (моча).

Справкой № клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер», из которой следует, что в моче ФИО1 обнаружены наркотические вещества.

Видеозаписью совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, и положение ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 Копия протокола вручена ФИО1 Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая суду пояснила, что с 2016 года по настоящее время она работает врачом в ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ». В августе 2022 года сотрудниками ГИБДД ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ». При освидетельствовании на алкоголь в выдыхаемом воздухе показания прибора остались нулевыми, затем от ФИО1 был получен биологический материал для проведения освидетельствования (моча), который сразу был опечатан, а затем направлен в <адрес> в наркологический диспансер, где производят исследование биоматериала. Обучение она проходила дистанционно, изучала теоретический материал, затем проходила тестирование, от прохождения освидетельствования ФИО1 не отказывался, по внешним признакам у него имелась гиперемия склер (покраснение глаз).

Мировым судьей в судебном заседании были опрошены должностные лица ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» ФИО3 и ФИО4, которыми составлялись материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которые пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем «Жигули» зеленого цвета это было ближе к осени 2022 года, от ФИО1 исходил запах алкоголя, ему предложили пройти освидетельствование на месте он согласился, продул в прибор, показатели были нулевыми, после чего ФИО1 был доставлен в ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования, поскольку его состояние вызвало подозрение у сотрудников ГИБДД, где у ФИО1 взяли биоматериал (мочу), затем через две недели пришел результат, который подтвердил факт наркотического опьянения у данного лица.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД необоснованно предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, не соответствует действительности, у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, учитывая, что при проведении освидетельствования на месте алкотертер «Юпитер» не показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом ФИО1 лично выразил свое согласие и расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось врачом-терапевтом ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ» ФИО2, время первого исследования ДД.ММ.ГГГГ 15:14, результат исследования 0,000 мг/л, исследование проведено АКПЭ 01.01. №, время отбора биологического материала ДД.ММ.ГГГГ 15:17, взята моча на наркотики, результаты химико-токсилогических исследований биологических объектов: клинико-диагностическая лаборатория ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер», методы исследования иммунохроматографический, <адрес> - тетрагидроканнабиноловая кислота № справки 2286, дата окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение ДД.ММ.ГГГГ - опьянение установлено.

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер» исследование проведено по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ Кочковской ЦРБ, код биологического объекта 931724, в моче у ФИО1 обнаружен «тетрагидроканнабинол».

Биологический материал (моча) отбирался у ФИО1 в ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ», имеющего лицензию, выданную ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения <адрес>, в том числе на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсилогического). Отбор производила врач-терапевт ФИО2, которая прошла обучение на основании договора № СЮ-ОР-Н-М-01499-22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между учреждением дополнительного профессионального образования «Институт переподготовки и повышения квалификации специалистов здравоохранения», имеющим лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Министерством образования <адрес> и ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ» и получила удостоверение о повышении квалификации 542413880346 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения установлен клинико-диагностической лабораторией ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер».

Доказательств того, что биоматериал, полученный от ФИО1, был упакован в нестерильный или ранее использованный контейнер не нашел своего подтверждения и расценивается как способ защиты и желание ФИО1 уйти от ответственности.

Личных неприязненных отношений между ФИО1 и врачом-терапевтом, проводившим освидетельствование, а также сотрудниками ГИБДД не установлено.

Исправление в дате рождения и порядковом номере справки в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет правовых последствий в виде исключения из числа доказательств акта медицинского освидетельствования, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения установлен.

Тот факт, что к акту освидетельствования не приложен чек от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том? что сам акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, поскольку копия чека предоставлена в материалы дела по запросу суда.

Доводы ФИО1 и его защитника Шейкина С.С. о том, что видеозапись процедур отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не обеспечено информирование на видеозаписи о соотносимости с местом и временем совершения процессуальных действий, а также не обеспечена полная визуальная идентификация объектов и участников проводимых процессуальных действий мировым судьей обоснованно отклонены.

Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ. Правовых оснований для исключения их из числа доказательств не установлено. Достоверность и допустимость доказательств по делу у суда сомнений не вызывают и в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, сведения о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка всем доказательствам, выводы суда обоснованы, не вызывают сомнений в законности принятого решения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья С.Г. Прибытков