2а-2713/2022
УИД 04RS0007-01-2022-004213-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Карповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО1, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО "Агентство Финансового Контроля" просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 50669/22/03024-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2, направить копию постановления в адрес административного истца.
Требования мотивированы тем, что в Железнодорожный РОСП УФССП России по РБ предъявлен судебный приказ ... от 25.12.2020 мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ о взыскании задолженности в размере руб. с должника ФИО2, ***, достигшего пенсионного возраста и с *** получающего пенсию. 17.03.2022 административным ответчиком возбуждено исполнительное производство ...-ИП (116984/19/03024-СД) Истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает законные права и интересы взыскателя, с должника не производятся ежемесячные периодические удержания из доходов должника, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку судебный акт на сегодняшний день не исполнен, административный истец считает, что ответчиком не производятся необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.
Представитель административного истца ООО "Агентство Финансового Контроля" по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в административном иске заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального «Об исполнительном производстве», и применять меры принудительного исполнения, названные в ст. 68 того же Федерального закона.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Какие именно исполнительные действия надлежит совершить и какие применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № от *** ... с ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность руб.
17.03.2022 в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя ООО «АФК» на основании вышеуказанного судебного приказа.
В отношении должника также возбуждены 5 исполнительных производства по взысканию задолженности по налогам, общая сумма задолженности составляет 352 418, 25 руб., а также у должника возникла задолженность по исполнительным сборам (всего 7 исполнительных производств).
Спорное исполнительное производство присоединено к сводному производству ..., в котором взыскателем являлся МРИ ФНС ... России по РБ, сумма задолженности составляла руб.
Как следует из справки о произведенных действиях по сводному исполнительному производству, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились следующие исполнительные действия: 22.05.2019, 18.11.2019, 18.01.2020, 18.07.2020, 23.01.2021 направлены запросы в банки о предоставлении информации о имеющихся у должника счетах, о наличии на них денежных средств, об имеющихся арестах (обременениях) денежных средств должника, об арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; 18.03.2021 сделаны запросы операторам связи, 18.03.2021, 15.06.2022 сделаны запросы в ГИБДД по РБ, 18.03.2021, 26.06.2021, 26.02.2022 в ПФР, 18.03.2021, 21.06.2021 в ФНС по РБ, 08.04.2021 в ГУВМ МВД России.
Согласно полученным ответам из банков установлено наличие расчетных счетов должника в ПАО , АО «», ПАО «», в связи с чем, судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.
В соответствии с ответом на запрос судебного пристава от 08.04.2021 установлено место регистрации должника по месту жительства должника по адресу: .
По сообщению ГИБДД МВД по РБ от *** за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства ..., государственный регистрационный знак ..., , государственный регистрационный знак ..., , государственный регистрационный знак ..., , государственный регистрационный знак ..., полуприцеп с бортовой платформой ..., государственный регистрационный знак ....
В рамках производства производился розыск должника и его имущества. В ходе исполнительно-розыскных мероприятий по розыску вышеуказанных транспортных средств, транспортные средства не установлены. Последние административные правонарушения зафиксированы в 2018 г. по камерам ЦАФАП. Сведения о заключении договоров ОСАГО на разыскиваемые транспортные средства отсутствуют.
В рамках исполнительного производства должник и его местонахождение установлено, ФИО2 является получателям пенсии.
27.01.2022 обращены взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника в банках, а также об обращении взыскания на пенсию.
Однако в связи с тем, что должник имеет задолженность по обязательным платежам, последние исполняются в первую очередь.
04.03.2022 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума, в связи с тем что не работает, пенсия является его единственным источником дохода.
31.03.2022 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022 объявлен исполнительный розыск имущества должника, в том числе автомобилей, зарегистрированных за должником: , государственный регистрационный знак ..., , государственный регистрационный знак ..., ..., государственный регистрационный знак ..., , государственный регистрационный знак ..., полуприцеп с бортовой платформой ..., государственный регистрационный знак ....
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком ФИО1 совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требования исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика. При этом, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии, поскольку неисполнение исполнительного документа в рассматриваемом случае напрямую зависит от действий должника, который уклоняется от исполнения.
Судебным приставом исполнителем были надлежащим образом применены все возможные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО2 с целью розыска принадлежащего ему имущества и денежных средств и обращения на него взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Однако достаточных доказательств нарушения прав административного истца и наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.
Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.
Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не установлена.
Таким образом, указанное свидетельствует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены все исчерпывающие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Основным доводом административного истца является отсутствие со стороны административного ответчика действий по обращению взыскания на пенсию должника, однако такие действия произведены. В связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам, взыскание по последним производятся в первооочередном порядке.
Таким образом, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО "Агентство Финансового Контроля" к старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО1, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Т.Н. Алтаева
Решение суда в окончательной форме принято 01 августа 2022 г.