Дело №
УИД: 52RS0005-01-2022-009655-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2023 года г.Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Вахомской Л.С.
при секретаре Ивойловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Приокского района города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчикам, указывая, что 29 мая 2022 года около 12.40 по адресу г<адрес> данному транспортному средству был причинен ущерб в результате падения дерева.
Виновным в произошедшем ДТП была признана Администрация города Нижнего Новгорода, Администрация Приокского района г. Нижнего Новгорода, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию. В целях уведомления заинтересованных лиц о дате, времени и месте проведения осмотра было подано приглашение на осмотр. Почтовые расходы потерпевшего составили: 143 рубля.
Несмотря на заблаговременное уведомление о дате, месте и времени проведения осмотра в рамках независимой технической экспертизы, Администрация города Нижнего Новгорода, Администрация Приокского района г. Нижнего Новгорода не обеспечили явку своих представителей на осмотр скрытых (дополнительных) повреждений транспортного средства, в связи с чем осмотр был проведен в их отсутствие.
Согласно экспертному заключению ИП «Кузин Сергей Валерьевич» № Э/1С- 20220727-1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 175689,00 рублей, а с учетом износа 123746,00 рублей, а общая стоимость проведения независимой экспертизы (оценок) составила 5000 рублей.
Поскольку нарушены права потерпевшего, в целях получения консультаций, подготовки и отправки документов, в том числе досудебной претензии, ответчику, потерпевший был вынужден заключить договор № на предоставление юридических услуг. Стоимость услуг исполнителя согласно данному договору составила 2000 рублей.
Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 175689 рублей; компенсацию расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2958 рублей, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг понесенные потерпевшим на досудебной стадии в размере 2000 рублей, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг понесенные истцом в связи с необходимостью судебного урегулирования спора в размере 8000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 4717 рублей; почтовые расходы в размере 143 рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель администрации города Нижнего Новгорода по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, который был приобщен к материалам дела. При этом также указала, что ходатайствовать о назначении по делу дендрологической и автотехнической экспертизы не будет.
Представитель администрации Приокского района города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.
Определением суда от 19 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зенит».
Представитель ООО «Зенит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.
Суд с учетом ходатайства истца, мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, а также представителя администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, представителя ООО «Зенит».
Суд, выслушав представителя администрации города Нижнего Новгорода, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.
При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.
Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.
Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендэ Солярис регистрационный знак №.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2022 года на транспортное средство истца, припаркованное в районе <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались стороной ответчика.
29 мая 2022 года от истца в отдел полиции № 6 УМВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление по факту повреждения автомобиля.
Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от 31 мая 2022 года по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № № от 29 мая 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие события преступления.
Из данного постановления следует, что 29 мая 2022 года в ОП № 6 УМВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения автомобиля. Проверкой установлено, что 29 мая 2022 года около 12.00 час. ФИО1 позвонила его теща и сообщила, что на его автомобиль Хендай Солярис регистрационный знак № припаркованный у <адрес> упало дерево. Подойдя к автомобилю ФИО1 обнаружил повреждение: вмятина на багажнике, вмятина на крыше а/м, трещина на заднем бампере с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на правом заднем крыле, царапина на капоте. ФИО1 считает, что это вина администрации Приокского района г.Н.Новгорода. ФИО1 обратился в полицию для фиксации страхового случая. Объективных данных, указывающих на совершение противоправных деяний в материалах дела не установлено.
Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба истец обратился в Центр помощи автомобилистам ИП ФИО4, согласно заключению которого № Э\1С-20220727-1 от 05 сентября 2022 года величина расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris государственный номер <***> в результате рассматриваемого повреждения, имевшего место 29 мая 2022 года составляет 175689 рублей.
В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».
Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ИП ФИО4, поскольку данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспаривается стороной ответчика. В судебном заседании представителю ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, от чего представитель истца отказался.
Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность за причиненный ущерб, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п.25 ст.8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа
Устав города Нижнего Новгорода устанавливает, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения (п. 1 ст. 43); реализует полномочия в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории городского округа в соответствии с федеральными законами и законами Нижегородской области, организует использование, охрану, защиту и воспроизводство городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, осуществляет муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий местного значения на территории городского округа (п.п.12 п.4 ст.43).
Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород».
Пунктом 6.5 Правил предусмотрено, что озеленение территории муниципального образования город Нижний Новгород обеспечивается следующими обязательными мероприятиями: удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений.
Пунктом 6.11 Правил предусмотрено, что вырубка (снос) и пересадка зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в границах озелененных территорий общего пользования производится на основании разрешения, выданного в порядке, установленном правовым актом администрации города Нижнего Новгорода.
Вырубка (снос) аварийных деревьев и проведение санитарных рубок на земельных участках, находящихся на территории муниципального образования город Нижний Новгород, производится на основании разрешения уполномоченного правовым актом администрации города Нижнего Новгорода должностного лица администрации города Нижнего Новгорода или должностного лица муниципального учреждения по результатам обследования или по результатам экспертной оценки.
В случаях, когда угроза падения крупных деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий, строений и сооружений, движению транспорта, функционированию коммуникаций, снос указанных насаждений производится без предварительного оформления разрешений.
По факту каждого случая сноса зеленых насаждений без предварительного оформления разрешения составляется акт, направляемый в администрацию города Нижнего Новгорода.
В данной связи суд, установив факт причинения вреда имуществу истца упавшим деревом, произраставшим на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности (доказательств обратному не представлено), что свидетельствует об установлении причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и бездействием администрации города Нижнего Новгорода, считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, должна быть возложена на Администрацию города Нижнего Новгорода.
Предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на Администрацию города Нижнего Новгорода, судом не установлено.
Причинение истцу материального ущерба находится в прямой связи с бездействием Администрации города Нижнего Новгорода, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений.
В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований представителем ответчика указано на то, что обследование упавшего дерева, на предмет установления причин его падения, не производилось, причина падения дерева, при отсутствии признаков его аварийного, либо нездорового состояния, не устанавливалась.
Однако как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
Согласно представленному истцом в материалы дела ежедневному оперативному прогнозу возможных ЧС на территории Нижегородской области от 28 мая 2022 года (по состоянию на 18.07 час.) на 29 мая 2022 года опасные метеорологические явления не прогнозируются. В ближайшие 1-3 часа 28 мая 2022 года местами по Нижегородской области и г.Нижнему Новгороду ожидаются отдельные порывы юго-западного ветра 15-20 м/с, местами до 24 м/с, с сохранением в первую половину ночи 29 мая. По данным ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 29 мая облачно с прояснениями. Кратковременные дожди. Ветер юго-западный 5-10 м/с, отдельные порывы до 14 м/с.
Вместе с тем наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данные обстоятельства явились причиной падения дерева, экспертиза состояния упавшего дерева ответчиком не производилась.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Администрацией г.Н.Новгорода доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено, наличие форс-мажорных обстоятельств никакими доказательствами не подтверждено.
Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, при отсутствии доказательств обратного, а также размер убытков (без учета износа), требование истца является законным и обоснованным.
Таким образом, материальный ущерб в размере 175689 руб. подлежит взысканию в пользу истца с Администрации города Нижнего Новгорода. Оснований для взыскания данного ущерба с администрации Приокского района города Нижнего Новгорода суд не находит.
При этом суд также не находит оснований для применения положений п.2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличие на спорном участке знака, запрещающего остановку, стоянку, сотрудниками полиции истец к административной ответственности привлечен не был.
Таким образом, наличие факта грубой неосторожности в действиях истца не нашло своего подтверждения материалами дела и ответчиком соответствующих доказательств не представлено.
Доводы ответчика о надлежащим выполнении возложенной на администрацию Приокского района города Нижнего Новгорода и на администрацию города Нижнего Новгорода муниципальной функции по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода путем заключения муниципального контракта со специализированной организацией не является основанием для освобождения администрации города Нижнего Новгорода от ответственности.
Из материалов дела следует, что между администрацией Приокского района г.Н.Новгорода и ООО «Зенит» заключен муниципальный контракт № от 28 февраля 2022 года на выполнение работ по содержанию объектов озеленения Приокского района города Нижнего Новгорода в марте-декабре 2022.
Однако факт заключения указанного муниципального контракта не является основанием для отказа в возложении обязанности возмещения ущерба за причиненный вред на администрацию города, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта - администрации Приокского района города Нижнего Новгорода и ООО «Зенит» в связи с выполнением работ по содержанию по содержанию объектов озеленения Приокского района города Нижнего Новгорода в марте-декабре 2022.
Истец участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности администрации города Нижнего Новгорода перед истцом в связи с причинением ущерба имуществу в силу ст.1064 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2958 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4717 рублей, почтовых расходов в размере 143 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем проделанной представителем работы, принимая во внимание, что стороной ответчика каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представлено, суд не находит оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.
Расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей документально подтверждены, являлись для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2958 рублей, однако документально подтверждены данные расходы только на сумму 2358 рублей. В данной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2358 рублей, оснований для взыскания данных расходов в заявленном истцом размере суд не находит.
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4714 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 118 рублей, указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом оснований для взыскания данных расходов в заявленном истцом размере (госпошлина в размере 4717 рублей, почтовые расходы в размере 143 рубля) у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 175689 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2358 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4714 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 118 рублей, всего взысканию подлежит 197879 (сто девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Приокского района города Нижнего Новгорода отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Л.С.Вахомская
Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года