РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 года.

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2022 по иску ФИО1 к ответчику Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству обороны РФ с требованием о компенсации морального вреда и материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с 31 мая 1994 г. по 31 мая 1996 г. проходил срочную военную службу в Находкинском ОГВК адрес 630 ОЭТР при войсковой части 52152.

В период прохождения военной службы в октябре 1994 года в результате конфликта с сослуживцем ФИО1 получил травму «рвано-ушибленная рана в области надбровной дуги слева».

В апреле 1995 года ФИО1 был доставлен в военный госпиталь с диагнозом «Нейроциркуляторная дистония смешанного типа».

Истец полагает, что ему причинен вред здоровью в результате противоправных действий сослуживца. Просит суд установить факт получения им заболевания во время исполнения служебных обязанностей в период военной службы, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, материальный ущерб в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на исковое заявление. Просил суд в иске отказать.

Прокурор извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои требования истец связывает с тем фактом, что в период прохождения им военной службы 31.10.1994 года, он получил черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. В последующем получил инвалидность. По утверждению истца, в результате полученной травы головы его здоровье в последующем сильно ухудшилось, в следствие чего в 2001 году впервые установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, а в 2002 году установлена инвалидность второй группы.

Пунктом 92 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной комиссии» (далее - постановление Правительства Российской Федерации № 565) установлено, что военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если:

а) в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией или находился на лечении либо гражданин был уволен с военной службы (приравненной службы) по состоянию здоровья;

б) у гражданина имеются явные последствия телесных повреждений, полученных в период участия в боевых действиях;

в) увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов.

В соответствии с п. 94 постановления Правительства Российской Федерации № 565 военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: «военная травма»; «заболевание получено в период военной службы»;

«заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС»; «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска»; «общее заболевание».

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу) в момент получения увечья, заболевания.

При освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу) и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) увечье, заболевание, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на указанное заключение не подтверждает причинно-следственную связь между получением травмы и ухудшением состояния здоровья истца, а лишь является подтверждением факта получения указанной травмы во время прохождения военной службы в период с 1994 по 1996 годы.

Необходимо учитывать и то, что ФИО1 продолжил прохождение военной службы после выздоровления в декабре 1994 г. и не был признан негодным для прохождения военной службы в следствие основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии отдела фиоадрес филиала № 3 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны Российской Федерации заболевание фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. «Рвано-ушибленная рана в области надбровной дуги слева. Нейроциркуляторная дистония смешанного типа», согласно истории болезни войсковой части 15767 № 747-1994 г. и № 235-1995 г. получено в период военной службы.

При этом, истцу впервые инвалидность установлена только в 2001 году, то есть спустя 5 лет после окончания военной службы.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Определением суда от 23.05.2022 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между заболеванием истца и полученной травмой.

Согласно заключению Бюро судмедэкспертизы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 31 октября 1994 года по 22 ноября 1994 г. находился на лечении в/ч № 15767 по поводу «рвано-ушибленной раны в области надбровной дуги слева», где получал консервативное лечение (диета, медикаментозная терапия), первичная хирургическая обработка не проводилась (рана зажила первичным натяжением), в представленных материалах дела признаков закрытой черепно-мозговой травмы не выявлено. ФИО1 был выписан в связи с выздоровлением в удовлетворительном состоянии.

Впервые группа инвалидности ФИО1 была установлена в 2001 г. в связи с психическим заболеванием, т.е. через шесть лет после травмы от 31.10.1994 г. вмеющееся у фио заболевание - параноидная шизофрения - относится к так называемым эндогенным заболеваниям, в патогенезе которых, в отличие от экзогенных, лежат наследственные факторы, не связанные с воздействием окружающей среды (например, физическими травмами, инфекционными агентами и проч.). Главную роль в возникновении шизофрении играет полигенное наследование, т.е. обусловленность сочетания влияния нескольких генов. Нужно учитывать, что генетическая обусловленность является врожденной и не может быть приобретена в результате воздействия внешних факторов на протяжении жизни.

Таким образом, травма, полученная ФИО1 31 октября 1994 года при прохождении срочной военной службы не состоит в причинно-следственной связи с развитием у него параноидной шизофрении, непрерывного типа течения и установлением ему второй группы инвалидности.

Указанное заключение судом принимается в качестве доказательства по делу, поскольку является относимым и допустимым доказательством.

Истец не представил в материалы дела доказательства причинения в результате противоправных действий со стороны должностных лиц ответчика – Министерства обороны РФ, морального вреда истцу. Учитывая, что истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав истца, отсутствуют основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда и материального ущерба (размер материального ущерба не доказан).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио