Судья Алдошкина С.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника – адвоката ФадееваА.А.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, просит отменить, вынести новое судебное решение.

Указывает в жалобе, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, судом был ошибочно определен и записан в приговоре механизм развития ДТП, что повлекло неправильные выводы о его виновности. В случае лишения его права управления транспортными средствами, он не сможет обеспечивать свою семью, другой профессии у него нет, обучение новой профессии займет продолжительное время.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО7 суд признал объективными и достоверными, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установил.

Суд признал допустимыми доказательствами заключения проведенных по делу экспертиз и обоснованно положил в основу приговора.

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что автомобиль БМВ до железнодорожного переезда двигался в крайней левой полосе со скоростью 110 км/ч, и начал маневр перестроения из нее в крайнюю правую полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, когда водитель такси уже заканчивал движение по железнодорожным путям, и завершил аналогичный маневр перестроения, в результате чего произошло столкновение, удар пришелся в левую часть заднего кузова автомобиля такси, суд отнесся критически, установил, что они противоречат показаниям свидетелей ФИО3, ФИО8, которые пояснили, что от <данные изъяты> до железнодорожного переезда двигались в крайней правой полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств со скоростью 80-90 км/ч, в районе железнодорожного переезда – 60 км/ч, препятствий не было, лишь неожиданно перед ними появился автомобиль под управлением подсудимого; протоколами осмотра места происшествия и схемой к нему, справкой по ДТП, которыми установлено, что водитель ФИО1, управляя а/м «Киа Рио» г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь в крайней правой полосе со стороны области в направлении <данные изъяты>, при перестроении в полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, совершил столкновение с а/м «БМВ» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по полосе для маршрутных транспортных средств, в попутном направлении; протоколами осмотра автомобилей, согласно которым автомобиль БМВ в ДТП получил повреждения передней части автомобиля, у автомобиля КИА РИО повреждена правая часть автомобиля.

Суд учел, что согласно показаниям свидетеля ФИО2 <данные изъяты> он двигался на своем автомобиле со скоростью 80 км/ч, и перед железнодорожным переездом практически догнал автомобиль БМВ, поэтому автомобиль БМВ не мог двигаться со скоростью 110 км/ч. Данное обстоятельство также свидетельствует о противоречивости показаний свидетеля ФИО2.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 о том, что в ДТП виновен водитель а/м «БМВ» г.р.з. <данные изъяты> ФИО3, так как ФИО3 нарушил ПДД РФ при маневрировании, следовал с перестроением из полосы в полосу, с превышением скорости, поэтому не предотвратил наезд на автомашину ФИО1, были предметом оценки суда первой инстанции, который признал их несостоятельными и неубедительными, на основании собранных и исследованных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершал маневр перестроения в неположенном для этого месте, через сплошную линию разметки, пересекать которую запрещено п. 1.1 приложения <данные изъяты> ПДД РФ, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу а/м «БМВ» г.р.з. <данные изъяты>, двигавшемуся в попутном направлении, т.е. создал условия, при которых водитель ФИО3 вышеуказанного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с его автомобилем, и что нарушение ПДД водителем ФИО3 не находится в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, так как ФИО3 своего направления движения не менял, следуя до столкновения с автомашиной подсудимого прямо несколько километров. Движение ФИО3 по выделенной полосе суд не признал противоправным поведением, явившимся поводом для преступления ФИО1.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в этой части, которые опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст.264 ч.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Назначенное наказание в виде штрафа ФИО1 и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для исключения дополнительного наказания по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Мотивы принято решения приведены в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий