Дело №

27RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

<адрес> 14 мая 2025 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансреал» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансреал» обратилось с иском к ФИО1, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, поврежден автомобиль ISUZU «GIGA», гос.рег.знак <***>. Виновным в данном событии является ФИО1, который не справился с управлением и совершил выезд на обочину дороги, что привело к опрокидыванию автомобиля. На момент ДТП ответчик работал у истца должности водителя. В настоящий момент ответчик уволен.

В результате указанного ДТП истцу причинен ущерб в размере 1045000 рублей. Кроме того для определения ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 12800 рублей. В связи с необходимостью обращения с иском в суд ООО произведены оплату услуг представителя 25000 рублей, государственная пошлина 25587 рублей. Указанные суммы просит взыскать в ответчика ФИО1

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании заявленные требований поддержал, по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании иск не признал, пояснил, что опрокидывание автомобиля, находившегося под его управлением, произошло в связи с природными условиями, то есть по обстоятельствам, от него не зависящим. Каких-либо договоров на тот момент, в том числе и о материальной ответственности, ООО «Трансреал» с ним не заключал. В дальнейшем в судебном порядке ему пришлось доказывать наличие трудовых отношении с ООО «Трансреал».

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании иск просила удовлетворить.

Заслушав участников процесса, изучив материалы и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1, 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Такие случаи предусмотрены статьей 243 ТК РФ. Согласно положениям данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного-происшествия, в <адрес>, в районе <адрес>, был поврежден автомобиль ISUZU «GIGA», гос.номер <***>, находившийся под управлением водителя ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ) по иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании ущерба, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Трансреал», причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что между ФИО2 (арендодателем) и ООО «Трансреал» в лице директора ФИО7 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Предметом договора являлся автомобиль Isuzu Giga, регистрационный знак <***>, к управлению которым арендатором был допущен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Isuzu Giga не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием в кювет. Стоимость восстановительного ремонта составила 1045000 рублей, которые в добровольном порядке не возмещены. Ссылаясь на данное обстоятельство, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанном размере, а также расходы на оценку ущерба- 12800 рублей, госпошлину 13425 рублей.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 и ООО «Трансреал» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях ООО «Трансреал», которые не были оформлены должным образом. Фактически он замещал должность механика- водителя, и на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Просил установить факт его нахождения в трудовых отношениях с ООО «Трансреал» с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГг. в должности механика-водителя, обязать ООО «Трансреал» внести в трудовую книжку запись о работе, взыскать с ООО «Трансреал» задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку ее выплаты, компенсацию морального вреда. Взысканные суммы просил зачесть в счет требований ФИО2 к нему.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6 отказано.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен к ООО «Трансреал».

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Трансреал» в должности механика - водителя в период с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ

На ООО «Трансреал» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе.

С ООО «Трансреал» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, проценты за задержку ее выплаты, компенсация морального вреда.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции вступило в законную силу и, соответственно, имеет преюдиционное значение для рассмотрения данного спора.

Решением установлено, что обязанность по возмещению ФИО2 ущерба в связи с повреждением транспортного средства и расходов на его ремонт лежит на арендаторе транспортного средства ООО «Трансреал».

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о погашении ущерба «Трансреал» перед ФИО2

Тем самым истцом не доказал факт возникновения у него ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворения иска.

В силу положений абз. 6 ч. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом и иными федеральными законами (абз. 6 ч. 22 ТК РФ). Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния этого имущества (в том имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя про затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за у причиненный работодателю» материальная ответственность работника исключается случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, норм- хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.

Работника нельзя привлечь к материальной ответственности в случаях возникло ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо невыполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (п. 3 ст. 401, ст. 1066 ГК РФ, ст. 239 ТК РФ). В отличие от работников, в случаях (за некоторыми исключениями) на работодателя может быть возложена гражданско- правовая ответственность.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры по предотвращению ущерба работодателю.

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. В целях выполнения работником названных трудовых обязанностей трудовое законодательство предписывает работодателю помимо прочего обеспечивать работников инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также наделяет его правом привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № ФИО7 пояснил, что он самостоятельно учил ответчика пользоваться поврежденным транспортным средством, учил ездить и др., при этом сведений о том, что ответчик обучен и имеет право допуска именно к данному автомобилю не представил. Также подтвердил, что не обеспечивал ответчика инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Истцом не представлено сведений о том, сколько времени транспортное средство эксплуатировалось на предприятии, был ли автомобиль закреплен за водителем ФИО1, был ли водитель ФИО1 обеспечен работодателем инструментом или иными средствами, позволявшими ему обнаружить и устранить возникшие повреждения, могли ли выявленные повреждения автомобиля возникнуть вследствие нормального хозяйственного риска.

Причина возникновения ущерба работодателем не устанавливалась, служебная проверка по факту причинения ущерба в отношении ФИО1 не проводилась, доказательств, подтверждающих вину ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и возникшим ущербом, у работодателя не имеется.

Поскольку на момент ДТП трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, суд делает выводы, что ФИО1 автомобиль ISUZU «GIGA», гос.рег.знак <***>, надлежащим образом передан не был, поэтому за ущерб указанному автомобилю ответчик нести ответственность не может.

Кроме того ФИО1 не является материально ответственным лицом, который несет материальную ответственность свыше пределов своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Этот срок нельзя считать от даты оплаты работодателем расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

Днем обнаружения такого ущерба следует считать день ДТП. Более того, при рассмотрении гражданского дела № истец достоверно знал о причинении ущерба.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, с указанным иском представитель истца обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустив срок исковой давности на срок более года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска.

В этой связи иск ООО «Трансреал» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании ущерба производные требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, представителя, государственной пошлины, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Установлено, что за истца ООО «Трансреал» при обращении с данным иском в суд ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в двойном размере, в связи с чем суд считает необходимым возвратить ИП ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25578 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Трансреал» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25578 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова