Решение по делу № 02-1432/2024~М-7705/2023 от 10.01.2025

УИД 77RS0007-02-2023-016335-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1432/2024 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее истец) обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указала следующее.

18.07.2021 в районе 3 км.+ 870 м адрес адрес фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащем истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП является водитель фио, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в адрес.

06.02.2023 истцом подано заявление в адрес Российского Союза Автостраховщиков о получении компенсационной выплаты.

21.02.2023 истцу отказано в получении компенсационной выплаты, отказ мотивирован тем, что истец уведомила адрес о ДТП, не представила транспортное средство для осмотра. Кроме того, на момент осмотра со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не были выявлены повреждения автомобиля.

14.04.2023 истцом направлена претензия в адрес Российского Союза Автостраховщиков, которая 25.04.2023 оставлена без удовлетворения.

Со стороны адрес истцу было отказано в записи на прием документов и осмотр автомобиля по мотиву отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет сумма Расходы на проведение экспертизы составили сумма

Истец указывает, что обращалась в Угличский районный суд адрес с иском к ФИО2, однако 17.11.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения, так как у ФИО2 на момент ДТП имелся полис ОСАГО, оформленный в ПАО «АСКО-Страхование».

Стоимость фактических затрат истца на восстановительный ремонт автомобиля составила сумма, из которых: детали – сумма, ремонтные работы – сумма

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере сумма, расходы на независимую экспертизу в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица УГИБДД по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

На основании подпунктов «б», «г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Федеральным законом обязанности по страхованию.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 18.07.2021 в районе 3 км.+ 870 м адрес адрес фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности.

Виновным в данном ДТП является водитель фио, определение 76 ОВ № 119772 о возбуждении дела об административном правонарушении содержит информацию об отсутствии у данного лица полиса ОСАГО.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда адрес от 10.03.2022 фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес по полису ХХХ № 0141624431.

Определением Угличского районного суда адрес от 17.11.2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховщика ФИО2 - ПАО «АСКО-Страхование».

21.02.2023 истцу со стороны ПАО СК «Росгосстрах» отказано в получении компенсационной выплаты, отказ мотивирован тем, что истец не уведомила адрес о ДТП, не представила транспортное средство для осмотра, а также тем, что на момент осмотра со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не были выявлены повреждения автомобиля.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ИП фио № 094/2021 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет сумма

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков фио ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 25 июля 2024 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и на разрешение экспертов ООО «ЛЭС Эксперт» поставлены следующие вопросы:

1.Какие повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС были получены в результате столкновения с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2021?

2.С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП, произошедшего 18.07.2021, с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ России от 19.09.2014 № 432-П?.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт» следует, что на транспортном средстве марка автомобиля регистрационный знак ТС образовались повреждении на следующих элементах: дверь передняя левая, дверь задняя левая, выключатель концевой двери задней левой, жгут проводов салона левый, штекер выключателя освещения задний левый, панель боковины наружная левая нижняя часть (порог), крыло заднее левое, подкрылок задний левый, панель боковины внутренняя левая задняя часть, панель крыши, арка колеса внутренняя задняя левая, панель пола средняя, стойка амортизатора задняя левая, колпак колеса заднего левого, диск колеса задний левый, балка задней подвески, в результате столкновения с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2021; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате ДТП, произошедшего 18.07.2021, с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет сумма

Оценивая проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

На момент рассмотрения дела ответчики Российский союз Автостраховщиков и фио не представили доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «ЛЭС Эксперт», составленное по поручению суда.

Таким образом, при определении величины материального ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО «ЛЭС Эксперт», как допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Более того, стоимость заявленных истцом фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля, превышает стоимость ущерба, установленного в рамках проведения досудебного исследования.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло 18.07.2021, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ХХХ № 0132971966, поскольку согласно представленным представленной ПАО «АСКО» страховому полису и карточке ОСАГО по данному полису период использование полиса составляет с 13.08.2020 по 12.11.2020.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18.07.2021, произошло не в период действия у виновника ДТП полиса ОСАГО.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма

Относительно требования истца о взыскании морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю истца, то есть нарушено право истца имущественного характера. Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств нарушения неимущественных прав истцом не представлено.

В связи с изложенным, правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, связанных с проведением досудебного исследования в размере сумма

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от 25 июля 2024 года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой, было поручено ООО «ЛЭС Эксперт» и которое данную экспертизу провело, представив суду экспертное заключение. Оплата судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика Российский Союз Автостраховщиков, который оплату судебной экспертизы не произвел, что подтверждается письмом ООО «ЛЭС Эксперт».

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков истцу отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым произвести перераспределение судебных расходов и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, за вычетом уплаченной истцом государственной пошлины, составляет сумму в размере сумма(сумма – сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы на независимую экспертизу в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 расходы на судебную экспертизу в пользу ООО ЛЭС Эксперт в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 10 января 2025 г.