Решение по делу № 2А-2962/2022 от 22.02.2023 - о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и заработную плату, уменьшения размера удержаний из заработной платы в рамках исполнительного производства, с участием заинтересованных лиц ПАО «Промсвязьбанк», УФССП России по Калининградской области.

Дело №2а-298/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Кряжовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам исполнителям ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и заработную плату, уменьшения размера удержаний из заработной платы в рамках исполнительного производства, с участием заинтересованных лиц ПАО «Промсвязьбанк», УФССП России по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 №39010/22/21190 от 20.01.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в отношении счетов в АО «Россельхозбанк»). Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3 №39010/22/504971 от 17.10.2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от дохода должника. Отменить вынесенное постановление №399010/22/21190 от 20.01.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в отношении счетов в АО «Россельхозбанк»). Отменить вынесенное постановление №39010/22/504971 от 17.10.2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в размере 50% от доходов должника. Уменьшить размер удержания из заработной платы по исполнительному производству №133044/21/39010-ИП от 25.11.2021 года до уровня 25% в связи с наличием на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также супруги, которая в настоящее время не трудоустроена.

В обоснование административного иска указано, что 25.11.2021 года в ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство №133044/21/39010-ИП от 25.11.2021 года (№133041/21/39010-СВ), предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере 2 221 126,93 руб.

20.01.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 вынесено постановление №39010/22/21190 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (в отношении счетов в АО «Россельхозбанк»).

14.12.2022 года ФИО1 направил в ОСП Гурьевского района Калининградской области заявление об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству до уровня 10%.

14.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО4 вынесено постановление №39010/22/91276 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в размере 25% от дохода должника, однако постановление 39010/22/21190 от 20.01.2022 года отменено не было, тем самым возникла накладка по взысканию задолженности в размере 25% и 50% одновременно.

17.10.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3 вынесла постановление №39010/22/504971 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от дохода должника.

Считает, что размер удержаний из его заработной платы с учетом нахождения на иждивении трех несовершеннолетних детей и не работающей супруги подлежит уменьшению до уровня 25%.

Также указал, что копии оспариваемых постановлений в его адрес не направлялись, об оспариваемых постановлениях он узнал только 01.11.2022 года при удержании работодателем заработной платы в размере 50%.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 и ФИО3, а также представители заинтересованных лиц ПАО «Промсвязьбанк» и УФССП России по Калининградской области, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее от врио начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО5 поступили письменные возражения относительно административного искового заявления.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно положениям ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 4 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года N 1325-О-О, от 15.07.2010 года N 1064-О-О и от 22.03.2011 года N 350-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12.07.2007 года N 10-П).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Гурьевского района Калининградской области находится исполнительное производство №133044/21/39010-ИП от 25.11.2021 года возбужденное судебным приставом ФИО4 предметом исполнения по которому является взыскание в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО6 в возмещение задолженности по кредитному договору с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в размере 2 021 679,60 руб. начиная с 23.10.2018 года по дату фактического исполнения решения суда; обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, общей площадью 96,8 кв.м. по адресу: <адрес > путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены 2 617 119,20 руб. с направлением денежных средств полученных от реализации квартиры в счет погашения задолженности перед ПАО АКБ «Связь Банк» в размере 2 221 126,93 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк».

29.11.2021 года исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО6 №133044/21/39010-ИП от 25.11.2021 года и №13304/21/39010-ИП от 25.11.2021 года были объединены в сводное с присвоением номера №133041/21/39010-СВ.

01.12.2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 установив, что должник ФИО1 работает в Калининградском АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО7 в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ежемесячно в размере 50-процентов доходов должника.

В адрес ОСП Гурьевского района поступило заявление от ФИО1 об уменьшении размера удержаний с заработной платы.

20.01.2022 года судебным приставом исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 2 221 126,93 руб. находящиеся на расчетных счетах в АО «Российский Сельскохозяйственный банк». При этом, судебный пристав исходил из того, что по состоянию на 20.01.2022 года задолженность по сводному исполнительному производству составляла 2 221 126,93 руб., в том числе остаток основного долга 2 221 126,93 руб. В срок предоставленный для добровольного исполнения, должник требований исполнительного документа не исполнил. Постановление было направлено на исполнение в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК». Судебный пристав также принял во внимание информацию от ПФ РФ, согласно которой размер дохода должника значительно превышал сумму, указанную в предоставленной должником справке. Для подтверждения информации судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о предоставлении справки 2-НДФЛ, при этом оснований для уменьшения размера удержания с заработной платы в ходатайстве должника не содержалось.

В этот же день судебный пристав ФИО2 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Промсязьбанк», АО «Альфа-Банк».

ФИО1 повторно обратился в ОСП Гурьевского района с заявлением об уменьшении размера удержаний с заработной платы и 14.03.2022 года судебный пристав ФИО4, установив необходимость уменьшения процента удержаний из заработной платы должника ФИО1 отменил меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 и вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в пределах 2 294 853,02 руб., с удержанием ежемесячно 25-процентов дохода должника, направив его на исполнение.

15.03.2022 года должностными лицами ОСП Гурьевского района Калининградской области осуществлен выход в адрес должника указанный в исполнительном документе, составлен акт ареста залогового имущества.

14.07.2022 года в адрес ОСП Гурьевского района Калининградской области поступил ответ работодателя о возврате постановления от 01.12.2021 года без исполнения и принятии постановления к принудительному исполнению от 14.03.2022 года.

17.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято процессуальное решение об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 14.03.2022 года в размере 25-процентов, вынесено и направлено на принудительное исполнение постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50-процентов.

02.11.2022 года от должника ФИО1 в ОСП Гурьевского района Калининградской области поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, находящиеся на счете должника №40817810355000091401 в Калининградском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» г. Калининград.

10.11.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 по результатам рассмотрения заявления должника ФИО1 вынесла постановление о сохранении должнику ФИО1 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Так в частности, из постановления от 10.11.2022 года следует, что должник ФИО1 относится к социально-демографической группе населения «Трудоспособное население», в связи с чем его заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в размере 15 669 руб., было удовлетворено.

Данное постановление было направлено в Калининградское РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» г. Калининград для исполнения.

23.11.2022 года ФИО1 обратился с повторным заявлением о сохранении прожиточного минимума. На данное заявление, судебным приставом- исполнителем было отказано в виду того, что требования заявителя исполнены ранее.

Судом также установлено, что 26.01.2023 года судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес > установлена в размере 5 480 000 руб.

07.02.2023 года вынесены постановления о передаче вышеуказанной квартиры в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Указанные положения закона введены Федеральным законом от 29.06.2021 года 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве», согласно ст. 1 которого абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ дополнен и изложен в новой редакции.

В частности, положения ст. 446 ГПК РФ предусматривают, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Приведенные положения материального закона предполагает право гражданина-должника на обращение с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (во внесудебном порядке путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей), а также о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина (путем обращения в суд).

Разрешая административное исковое заявление по существу, суд исходит из того, что размер удержаний из заработной платы должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела в размере 50-процентов от доходов должника с сохранением прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 15 669 руб.; оспариваемые постановления вынесены судебными приставами-исполнителями в пределах предоставленных им полномочий, соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оспариваемым постановлением от 17.10.2022 года, вопреки позиции административного истца, не нарушен баланс интересов сторон исполнительного производства, соблюдены конституционные принципы исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину и находящимся на его иждивении лицам, в том числе несовершеннолетним детям и не трудоустроенной супруге необходимый уровень существования.

Согласно справке о заработной плате ФИО1 от 19.10.2022 года, размер его заработной платы составляет 80 000 руб., после произведенных удержаний на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере 50-процентов с сохранением прожиточного величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Нарушений прав административного истца при взыскании удержаний в указанном размере судом не установлено.

Таким образом, основания для обращения взыскания на заработную плату должника в размере 50-процентов имелись, а установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы, с учетом постановления от 10.11.2022 года о сохранении заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума по категории «трудоспособного населения» не противоречит действующему законодательству.

Поскольку ФИО1 добровольно в течение длительного периода времени не исполнял судебное решение, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, а положения частей 2 и 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, постольку судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемом постановлении 50-процентный размер удержаний из заработной платы должника ФИО1

Установленная величина удержания с сохранением заработной платы в размере прожиточного минимума установлена с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи по предоставленным должником документам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 17.10.2022 года является законным и обоснованным, не нарушающим права административного истца; в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заработную плату должника.

Также суд не усматривает оснований для уменьшения размера удержаний из заработной платы должника до 25-процентов в связи с наличием на иждивении трех несовершеннолетних детей и супруги, которая в настоящее время не трудоустроена.

В обоснование исковых требований, ФИО1 приложил справку от 19.10.2022 года о том, что его должностной оклад в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в должности начальника службы по работе с проблемной задолженностью физических лиц с 28.03.2016 года по настоящее время составляет 80 000 руб.; копии свидетельств о рождении трех несовершеннолетних детей - ФИО11 ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО13 ДД.ММ.ГГ года рождения; справку о составе семьи от 18.10.2022 года, а также копию трудовой книжки на имя супруги ФИО6 в подтверждение его доводов, о том, что в настоящее время она не трудоустроена.

За период принудительного исполнения ФИО1 требования исполнительного документа добровольно не исполнялись. На депозитный счет ОСП Гурьевского района Калининградской области поступали принудительно взысканные денежные средства со счетов должника. Работодателем должника перечислено на депозитный счет ОСП за период с 26.08.2022 года по февраль 2023 года денежные средства в размере 30 813,76 руб.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1 не представил в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, в том числе сведения о фактически получаемой заработной плате и иных выплат, в том числе по форме 2-НДФЛ, данные из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, в том числе на членов его семьи, об отсутствии зарегистрированных на его имя и на имя его супруги транспортных средствах, сведения об отсутствии мер социальной поддержки на супругу и несовершеннолетних детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2022 года должнику ФИО1 сохранена заработная плата ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям ст. 81 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства, обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления о наложении ареста на расчетные счета в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» 20.01.2022 года судебный пристав-исполнитель имел сведения об общей сумме долга 2 221 126,93 руб.

Также в постановлении от 20.01.2022 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», имеется указание о том, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Таким образом постановление от 20.01.2022 года прав и законных интересов должника не нашает.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Из материалов дела следует, что копии обжалуемых постановлений от 20.01.2022 года и 17.10.2022 года были направлены должнику ФИО1 и получены им посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг 20.01.2022 года и 17.10.2022 года соответственно.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 08.11.2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Данных о том, что ФИО1 по уважительным причинам был лишен права и возможности обратиться в суд, административном истцом не представлено.

Должник ФИО1 неоднократно был на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, о возбуждении в отношении него исполнительного производства был уведомлен, имел возможность на своевременное ознакомление со всеми материалами исполнительного производства.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обращения с настоящим иском в суд пропущен административным истцом без уважительной причины.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, требования административного иска о признании незаконными и отмене постановлений от 20.01.2022 года и 17.10.2022 года, не подлежат удовлетворению также и в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с административным иском без уважительной причины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам исполнителям ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.01.2022 года и на заработную плату в размере 50-ти процентов от дохода должника от 17.10.2022 года, уменьшения размера удержаний из заработной платы в рамках исполнительного производства, уменьшения размера удержаний из заработной платы до уровня 25-ти процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2022 года.

Судья: Пасичник З.В.