УИД 66RS0001-01-2023-001486-64
№ 2-3550/2023
Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,
с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску <ФИО>2, действующей также в интересах несовершеннолетней <ФИО>3, <ФИО>7, к <ФИО>5 в лице законного представителя <ФИО>4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2, являющаяся законным представителем несовершеннолетней <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10:00 по 11:30, <ФИО>3 находилась на тренировке в МБУ СШ «Юность» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, <адрес>, секция конькобежного спорта, тренер <ФИО>6
В период с 11:00 по 11:30 часть детей ожидала начала игрового футбольного матча на поле, тренер с другой частью детей шел из тренерской с инвентарем, происшедшего не видел. В это время к <ФИО>3 подошел воспитанник <ФИО>5, с оскорбительными выражениями ударил ее в левое плечо. От удара Вика упала на правую руку. По ее словам, перед ударом ничего обидного она <ФИО>5 не говорила, ранее конфликтов между ними не было. После удара у Вики от шока потемнело в глазах, она плохо понимала, что происходит. Осознав случившееся, <ФИО>5 извинился перед ней и покинул стадион МБУ СШ «Юность». Тренер оказал первую медицинскую помощь, отвел ее на осмотр к спортивному врачу, написал истцу в мессенджер о ситуации (тренер указывал в сообщении, что <ФИО>5 ударил Вику) и попросил забрать ее с тренировки. Спортивный врач оценил ситуацию, дал понюхать нашатырь, выдал ребенку анальгин. Истец забрала дочь домой. Ребенок некоторое время (пока не подействовало обезболивающее) плакала от боли.
Вечером того же дня ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:00, боль стала нестерпимой, обратились в ООО «Медицинский центр «Доктор Плюс», сделали рентгеновский снимок, диагноз: перелом в/з левой плечевой кости без смещения. Врач сообщил о травме в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, отправил на консультацию и наложение гипса в ДГКБ №, где ребенок был повторно осмотрен и наложена гипсовая повязка.
Сразу после инцидета истец обратилась через группу «Юности» в мессенджере к матери <ФИО>5, описала случай и попросила провести воспитательную беседу. От <ФИО>4 последовал ответ, что это Вика спровоцировала такое поведение, что не соответствует действительности.
После того, как стало известно о переломе, истец попросила тренера уведомить законного представителя <ФИО>5 о сложившейся ситуации. <ФИО>11 вышла на связь, принесла извинения, поинтересовалась нужна ли помощь. Истец отказалась от финансовой помощи. Затем через неделю ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>11 вновь предложила помощь, но истец ответила, что точную сумму компенсации истец укажет в исковом заявлении о взыскании компенсации морального вреда.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в ОП№ УМВД России по г. Екатеринбургу с кратким описанием инцидента, в этот же вечер состоялся разговор с инспектором по делам несовершеннолетних.
Согласно акта судебно – медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение <ФИО>3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло образоваться от удара тупим предметом, либо при ударе об таковой.
По результатам проверки, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал КУСП 29409 от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.
По назначению врача <ФИО>3 ходила в гипсе 4 недели (до ДД.ММ.ГГГГ), что значительно ограничило возможности самообслуживания, например, она не могла самостоятельно надеть на себя одежду, чтобы выйти из дома. Этот инцидент произошел накануне последней учебной недели в четверти, когда проводятся все контрольно – отчетные мероприятия. Ввиду отсутствия возможности самой себя обслуживать и постоянных болевых ощущений (в первые дни <ФИО>3 по 3 раза в день пила обезболивающие препараты, затем по необходимости, но почти каждый день) она не могла посещать школу, как следствие, не писала контрольные работы и не имела возможности улучшить свои результаты (четверть окончила с тремя четверками, остальные - пятерки). Перелом руки также не позволил <ФИО>3 пойти с классом в кино в честь окончания 1 четверти. Также ввиду невозможности себя полноценно обслуживать и при наличии болевых ощущений <ФИО>3 училась дистанционно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первые две недели четверти), что не могло не повлиять на успеваемость.
Кроме того, ребенок был освобожден от физической нагрузки на 12 недель. Для ребенка и для родителей это огромная психологическая травма, поскольку ребенок является перспективным спортсменом (в сезоне 2021 – 2022 она неоднократно занимала призовые места, и участвовала во всех домашних соревнованиях МБУ СШ «Юность», а также в выездных – в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Также по назначению врача, ребенок был направлен на повторный рентгеновский снимок через 7 дней – ДД.ММ.ГГГГ. По итогам осмотра ребенку назначена магнитотерапия. Повторная явка ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду постоянных болевых ощущений и необходимости проводить магнитотерапию, семейные планы на каникулы (и отпуск истца) были сорваны, что также негативно отразилось на общем состоянии Вики и ее близких.
Гипс <ФИО>3 был снят ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЦ «Доктор Плюс».
Тренировки <ФИО>3 в секции МБУ СШ «Юность» <ФИО>3 были возобновлены в полном объеме только с ДД.ММ.ГГГГ (середина спортивного сезона), что существенно отразилось на физической форме <ФИО>3 и ее результатах.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с <ФИО>4, действующей в интересах <ФИО>5, компенсацию морального вреда 500 000 руб., судебные расходы 98 руб.
Впоследствии, родители <ФИО>3 - <ФИО>2, <ФИО>7 обратились с самостоятельными требованиями о взыскании с <ФИО>4 в их пользу компенсацию морального вреда по 100 000 рублей с каждого ответчика (л.д. 63 – 69).
В обоснование заявленных требований указано, что оба родителя активно участвуют в жизни своей дочери. Узнав о том, что мальчик в спортивной школе ударил из дочь в руку, родители испытали сильнейший шок, особенно, когда врач сообщил о переломе. Пришлось посещать Бюром МСЭ, отдел полиции, в связи с чем, родители пребывали в стрессе. Причинение вреда здоровью <ФИО>3 привело к неудобствам и изменению привычного образа жизни всей семьи. <ФИО>3 испытывала боли в девой руке; на 4 недели левое плечо <ФИО>3 было зафиксировано в гипсе, что ограничивало ее подвижность, возможность самообслуживания, исполнять свои повседневные домашние обязанности. В связи с этим, родителям поочередности приходилось гулять с собакой, помогать <ФИО>3 во всем. <ФИО>3 не могла самостоятельно принимать душ, ей в этом помогала мама.
<ФИО>2 пришлось отпрашиваться с работы для прохождения медицинского освидетельствования дочери и посещения отдела полиции; несколько дней не могла работать продуктивно, не могла сконцентрироваться, плохо спала, была напряжена, через месяц у нее случился нервный срыв, возникла тахикардия, началось обострение панкреатита, гастрита (заболел желудок). При обращении к неврологу, поставлен диагноз: Дисфункция вегетативной системы, расстройство вегетативной нервной системы, назначена медикаментозная терапия. По настоящее время <ФИО>2 принимает успокоительные препараты. <ФИО>2 планировала поездку к друзьям, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако семейные платы были нарушены из-за постоянных болевых ощущений <ФИО>3, необходимости проводить магнитотерапию.
<ФИО>7 испытывал сильные нравственные страдания, глядя как мучается от боли <ФИО>3. Учитывая, что <ФИО>7 не работает, в связи со сложившейся ситуацией, вся нагрузка на обеспечение нормальной жизни дочери в этот период (4 недели гипса) легла именно на него – помощь в бытовых делах, контроль приема препаратов. применения магнитотерапии, проверка домашних заданий и разбор новых тем и др.
Истец <ФИО>2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, направила в суд представителя.
Истец <ФИО>7, представитель истца <ФИО>2 – <ФИО>13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, дополнениях к нему (л.д. 110 – 111), поддержали.
Ответчик <ФИО>4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.
Представитель ответчика – <ФИО>12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указав, что по данному делу надлежащим ответчиком является МБОУ ДО СШОР «Юность», поскольку <ФИО>3 была получена травма на территории данного учреждения, во время тренировки. Также указал на завышенный размер компенсации, заявленный истцами.
Третье лицо <ФИО>6, привлеченный к участию в деле, как тренер, непосредственно проводивший занятия в МБОУ ДО СШОР «Юность» у <ФИО>3, <ФИО>5, подтвердил пояснения, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, о том, что примерно в 10:30 в конце тренировки предложил детям поиграть в футбол, <ФИО>3 и <ФИО>5 занимались в одной группе в секции по конькобежному спорту с 2020 года. Погода была сухая, дождя снега не было, покрытие поля – искусственная трава снега и наледи не было. Конфликтных ситуаций у детей во время тренировки не было. Оказалось, что мяч сдут, в связи с этим, <ФИО>6 пошел в тренерскую за мячом, что занимало примерно 2 минуты, дети оставались в поле зрения тренера. Когда возвращался на поле, увидел, как дети стоят в ряд, при этом, <ФИО>5 толкнул рукой <ФИО>3 в плечо, после чего Вика присела, держась за плечо, жалуясь на боль. Как выяснилось, между детьми случилось недопонимание, так как <ФИО>3 не хотела играть в футбол, а <ФИО>5 начал уговаривать и толкнул ее в плечо. <ФИО>6 попросил рядом стоящего тренер, чтобы он посмотрел за группой, а сам с Викой пошел в медицинский кабинет. Врач сказал, что у <ФИО>3 легкий ушиб. Тренировка закончилась, и с <ФИО>5 <ФИО>6 поговорить не успел. Поговорил с другими ребятами, и они подтвердили, что не было ссоры. Выяснил у <ФИО>3, может ли она добраться до дома сама, на что она ответила, что сможет сама. Вечером от родителей <ФИО>3 стало известно, что у нее перелом. После этого случая <ФИО>5 перестал посещать тренировки, <ФИО>3 возобновила тренировки с января 2023 года, достаточно быстро восстановила физическую форму.
Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования исковые требования подлежат удовлетворению, моральный вред подлежит возмещению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По аналогии с данным разъяснением, объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10:00 по 11:30, <ФИО>3 находилась на тренировке в МБУ СШ «Юность» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, <адрес>, секция конькобежного спорта, тренер <ФИО>6 В период с 11:00 по 11:30 часть детей ожидала начала игрового футбольного матча на поле, тренер с другой частью детей шел из тренерской с инвентарем, происшедшего не видел. В это время к <ФИО>3 подошел воспитанник <ФИО>5, с оскорбительными выражениями ударил ее в левое плечо. От удара Вика упала на правую руку. По ее словам, перед ударом ничего обидного она <ФИО>5 не говорила, ранее конфликтов между ними не было. После удара у Вики от шока потемнело в глазах, она плохо понимала, что происходит. Осознав случившееся, <ФИО>5 извинился перед ней и покинул стадион МБУ СШ «Юность». Тренер оказал первую медицинскую помощь, отвел ее на осмотр к спортивному врачу, написал истцу в мессенджер о ситуации (тренер указывал в сообщении, что <ФИО>5 ударил Вику) и попросил забрать ее с тренировки. Спортивный врач оценил ситуацию, дал понюхать нашатырь, выдал ребенку анальгин. Истец забрала дочь домой. Ребенок некоторое время (пока не подействовало обезболивающее) плакала от боли. Вечером того же дня ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:00, боль стала нестерпимой, обратились в ООО «Медицинский центр «Доктор Плюс», сделали рентгеновский снимок, диагноз: перелом в/з левой плечевой кости без смещения. Врач сообщил о травме в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, отправил на консультацию и наложение гипса в ДГКБ №, где ребенок был повторно осмотрен и наложена гипсовая повязка.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно справке ДГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>3 поставлен диагноз: Перелом в/з левой плечевой кости без смещения, проведен осмотр травматолога, фиксация гипсовой повязки. Рекомендовано: наблюдение у хирурга в поликлинике по месту жительства; обезболивание по показаниям в возрастной дозировке (нурофен 1т. (200мл); освобождение от физической нагрузки – 12 недель; фиксация гипсовой повязкой – 4 недели; рентген контроль в гипсовой повязке через 7 дней; рентген контроль без гипсовой повязки через 4 недели (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен первичный осмотр травматолога, выявлены жалобы на боли в области левого плечевого сустава, на тренировке известный ударил в область левого плечевого сустава. Поставлен диагноз: перелом в/з левой плечевой кости; фикс. повязка (л.д. 7).
При повторном осмотре травматологом ДД.ММ.ГГГГ, ребенок жаловался на боли умеренного характера в области левого плечевого сустава; левый плечевой сустав фиксирован гипсовой повязкой, чувствительность сохранена, отека нет. Лечение – продлить фиксацию до 4 недель (л.д.8).
На приеме ДД.ММ.ГГГГ выявлены жалобы на умеренную боль в левом плечевом суставе; объективно: общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, активна, адекватна. гипертермии нет. Локально: кожа без повреждений; отека нет, пальпация области левого плечевого сустава – болезненность в проекции большого бугорка; крепитации нет; при движениях щадит правый плечевой сустав; симптом клавиши отрицательный; болей в локтевом суставе нет.
В ходе проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сообщения ООО «МЦ «Доктор Плюс», заявлению <ФИО>2 установлено: ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по Т. Екатеринбургу поступило сообщение из ООО МЦ «Доктор Плюс» о том, что в спортивном комплексе «Юность» несовершеннолетняя <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила травму, с диагнозом: перелом левой плечевой кости.
В своем объяснении несовершеннолетняя <ФИО>3, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 находилась на тренировке по конькобежному спорту в СК «Юность». За 40 минут до окончания тренировки она разговаривала с <ФИО>5. В какой-то момент <ФИО>5 сообщил <ФИО>3, что она его «достала», после чего ударил несовершеннолетнюю в плечо, отчего та упала. Несовершеннолетняя указала, что замечаний <ФИО>5 не делала. Далее <ФИО>5 принес <ФИО>3 свои извинения.
В ходе дополнительной проверки опрошен тренер группы по конькобежному спорту <ФИО>6, который пояснил, что ранее между несовершеннолетней <ФИО>3 и <ФИО>5 конфликтов не возникало, оба ребенка - общительные, замечаний в их сторону не было. Кроме того, <ФИО>6 указал, что в ходе разговора <ФИО>5 толкнул <ФИО>7, после чего та упала, однако со слов тренера это не несло негативного характера.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у несовершеннолетней <ФИО>7 определен перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости, оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение у <ФИО>3 давностью причинения менее трех недель на момент проведения рентгенография – ДД.ММ.ГГГГ, могло образоваться в результате удара тупым твердым предметом либо при ударе о таковой.
Несовершеннолетний <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснял, что секцию в СШ «Юность» посещает 2 года, за это время между ним и <ФИО>7 конфликтов не возникало, отношения были ровные, однако с октября 2022 года несовершеннолетняя стала проявлять интерес к <ФИО>5, что выразилось в том, что она подходила близко к несовершеннолетнему, пинала, давала подзатыльники. ДД.ММ.ГГГГ во время тренировки несовершеннолетний попросил <ФИО>7 отстать от него и не проявлять знаки внимания, после чего несовершеннолетняя в очередной раз очень близко подошла к <ФИО>5, и он оттолкнул ее от себя, чтобы увеличить между ними расстояние. Далее <ФИО>7 поскользнулась на снегу и упала. После чего, несовершеннолетний подбежал к ней, не ожидая, что подобное могло случиться. <ФИО>5 принес свои извинения несовершеннолетней. <ФИО>5 указал, что умысла причинить вред здоровью <ФИО>7 не имел, а хотел, чтобы она оставила его в покое.
Законный представитель <ФИО>5 – <ФИО>4 указала, что неоднократно предлагала свою помощь законному представителю <ФИО>7 и приносила свои извинения, о чем свидетельствуют скриншоты мессенджера Whats App.
Постановлением инспектора ОДН ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из ООО «МЦ «Доктор Плюс» о том, что в спортивном комплексе «Юность» несовершеннолетняя <ФИО>3 получила травму, поставлен диагноз – перелом левой плечевой кости отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Установлено, что в действиях несовершеннолетнего <ФИО>5 формально усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 111 УК РФ, однако у него не было умысла на причинение вреда здоровью <ФИО>7, в связи с чем, разъяснено право на обращение в суд в гражданско – правовом порядке.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, в результате действий несовершеннолетнего <ФИО>5 несовершеннолетней <ФИО>3 причинен перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В соответствии с ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Истцом заявлены требования к законному представителю несовершеннолетнего, который, в данном случае, является непосредственным причинителем вреда здоровью <ФИО>3 Сам по себе факт совершения ребенком данных действий на территории МБОУ ДО СШОР «Юность», во время занятий, не исключает ответственность его законного представителя за причиненный вред.
Исковых требований к МБОУ ДО СШОР «Юность» в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не заявлено, что не исключает обращение законных представителей к данному учреждению с соответствующими требованиями в ином производстве.
Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пояснения истцов о причиненных им нравственных и психических страданиях, исходя из требования разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, принимая во внимание неоднократные извинения ответчика, предложения возместить причиненный вред, семейное положение ответчика, которая одна содержит и воспитывает ребенка (л.д. 27- 28), считает, что требования истцов о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, с взысканием с ответчика в пользу несовершеннолетней <ФИО>3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу матери несовершеннолетней <ФИО>2 компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, в пользу отца несовершеннолетней <ФИО>7 компенсацию морального вреда - 15 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца <ФИО>2 подлежат взысканию 98 рублей в счет возмещения почтовых расходов.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО>4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2, действующей также в интересах несовершеннолетней <ФИО>3, <ФИО>7, к <ФИО>5 в лице законного представителя <ФИО>4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 в лице ее законного представителя <ФИО>2, компенсацию морального вреда 150 000 рублей.
Взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда 15 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 98 рублей.
Взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>7 компенсацию морального вреда 15 000 рублей.
Взыскать с <ФИО>4 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья