Дело №2-1556/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000463-95

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

с участием прокурора Кутыковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 17 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. расходов по оформлению доверенности в размере 2400 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во избежание столкновения пришлось изменить направление своего движения, вследствие чего произошел выезд автомобиля за пределы проезжей части дороги справа по направлению своего движения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинен вред здоровью, относящийся к средней тяжести. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2024 года по делу № 5-289/2024 ФИО2 был признан виновным в совершений административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с полученными травмами ФИО1 не могла вести привычный образ жизни, осуществлять трудовые функции, была стеснена в движении, испытывала болевые ощущения, перенесла стресс, была вынуждена посещать медицинские учреждения, проходить обследования и лечение. Период нетрудоспособности составил более 21 дня. Таким образом, в момент ДТП и после ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, на момент ДТП и в постреабилитационный период не могла обеспечивать свою семью. По настоящее время ФИО1 наблюдается у врача, предстоит <данные изъяты> В своем молодом возрасте истец получила тяжелые травмы, до сих пор не может <данные изъяты>, имеет на иждивении дочку ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в перенесенных физических и нравственных страданиях, размер компенсации которого истец оценивает в 500 000 руб.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании устного заявления, ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что истцу произведена страховая выплата в размере 50250 руб., иных выплат и компенсаций не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв, из которого следует, что ответчик не отрицает, что в результате его неосторожных действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получила телесные повреждения. Ответчик не оспаривает выводы судебных органов о привлечении его к административной ответственности за причинение вреда здоровью пострадавшей ФИО1, которой были принесены извинения, что явилось, в частности, смягчающим вину обстоятельством при назначении наказания. Просил учесть, что характер полученных истцом телесных повреждений позволяет сделать вывод о том, что в момент ДТП ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности. Просил с учетом тяжелого имущественного положения снизить размер компенсации морального вреда.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №5-389/2024, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, размер компенсации должен быть определен в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во избежание столкновения пришлось изменить направление своего движения, вследствие чего произошел выезд автомобиля за пределы проезжей части дороги справа по направлению своего движения.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.05.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №2 имени Н.И. Пирогова», выполнены <данные изъяты>, осмотрена дежурным <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>. От госпитализации категорически отказалась. Выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ истец по поводу полученной травмы обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ ЯО «Городская больница №2 им. Н.И. Пирогова», где проходила лечение по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана к труду.

Согласно Заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено: <данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21-го дня), и поэтому признаку в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н), вред здоровью, причиненный гражданке ФИО1 относится к средней тяжести

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, в котором указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью относящийся к средней тяжести.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что в результате произошедшего ДТП ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что причинение вреда здоровью ФИО1 было обусловлено тем, что в момент ДТП она, по его мнению, в нарушение ПДД РФ не была пристегнута ремнем безопасности не могут быть признаны состоятельными, поскольку носят предположительный характер, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, оснований для уменьшения размера вреда по правилам ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации не установлено.

Истец ФИО1 трудоустроена в ООО <данные изъяты>, представлены сведения о доходах за 2022 г. Истец на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО2 официально трудоустроен в ООО <данные изъяты>, в подтверждение материального положения представлена справка о доходах за 2024-2025 гг., из которой следует, что среднемесячный доход ответчика составляет <данные изъяты> руб.

ФИО2 является вдовцом, проживает один.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 16.07.2024 по делу № 2-277/2024 с ФИО2 в пользу ФИО12 (супруга истца) взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в общей сумме 637 706 руб. 03 коп.

20.09.2024 г. на основании вышеуказанного решения суда в отношении ФИО2 судебным приставом исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельским районам возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от 22.10.2024 ОСП по Тутаевскому и Большесельским районам обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 Ежемесячно с заработной платы ответчика в пользу ФИО12 удерживается 50% от дохода.

Согласно доводам ответчика остаток заработной платы ФИО2 составляет 15225 руб., из которых около 6000 руб. составляет оплата за коммунальные услуги, а оставшихся денежных средств недостаточно для того, чтобы прожить.

С учетом изложенного, характера и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, характера и объема телесных повреждений, длительности лечения, фактических обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание имущественное и семейное положение сторон, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., являются завышенным и, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить их размер до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в сумме 500 руб., данные расходы документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком в указанной сумме.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, истец уполномочил представителя на совершение процессуальных действий, представление их интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на оформление доверенности составили 2400 руб. Доверенность приобщена к материалам дела (л.д. 11). При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к ФИО3, о чем 03.12.2024 г. заключила договор, оплата услуг по договору составила 15 000 руб., произведена истцом в полном объеме, что подтверждается документально (л.д. 66, 67).

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 12 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №):

- компенсацию морального вреда – 150 000 руб.,

- судебные расходы – 14 900 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов