Гр.Дело №2-1188/2025

УИД 77RS0027-02-2024-021865-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МАДИ о взыскании убытков в размере сумма в виде уплаченных штрафов, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, возникших в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Московская административная дорожная инспекция представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что размер оплаты юридических услуг является явно завышенным, а возврат штрафов осуществляется на основании соответствующего заявления, которое истцом не подавалось.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля ПРИУС, г.р.з. У205АУ197.

23.11.2023 заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010123112302092181 о привлечении к административной ответственности фио по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Согласно постановлению в 09 часов 16 минут 18.11.2023 в момент фотофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ водитель автомобиля марка автомобиля ПРИУС, г.р.з. У205АУ197, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Решением, вынесенным первым заместителем начальника МАДИ от 06.12.2023, постановление заместителя начальника МАДИ 0356043010123112302092181 от 23.11.2023 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 01.11.2024 по делу №12-956/2024 постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010123112302092181 от 23.11.2023 и решение, вынесенное первым заместителем начальника МАДИ от 06.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

28.11.2023 заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010123112802076874 о привлечении к административной ответственности фио по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Согласно постановлению в 07 часов 28 минут 23.11.2023 в момент фотофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ водитель автомобиля марка автомобиля ПРИУС, г.р.з. У205АУ197, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Решением, вынесенным первым заместителем начальника МАДИ от 06.12.2023, постановление заместителя начальника МАДИ 00356043010123112802076874 от 28.11.2023 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 01.11.2024 по делу №12-957/2024 постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010123112802076874 от 28.11.2023 и решение, вынесенное первым заместителем начальника МАДИ от 06.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

16.11.2023 заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010123111602096775 о привлечении к административной ответственности фио по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Согласно постановлению в 08 часов 59 минут 11.11.2023 в момент фотофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ водитель автомобиля марка автомобиля ПРИУС, г.р.з. У205АУ197, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Решением, вынесенным первым заместителем начальника МАДИ от 06.12.2023, постановление заместителя начальника МАДИ 0356043010123111602096775 от 16.11.2023 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 01.11.2024 по делу №12-958/2024 постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010123111602096775 от 16.11.2023 и решение, вынесенное первым заместителем начальника МАДИ от 06.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

При вынесении решений суд исходил из того, что если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Таким образом, в отношении фио не должен был быть применен предусмотренный статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

Как указал истец, поскольку он не обладает юридическими познаниями, то был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив Соглашение об оказании юридической помощи от 07.02.2024, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях. Стоимость услуг по данному договору установлена п. 3.1, исходя из которого оплата за подготовку и подачу жалоб составляется сумма, за участие в каждом судебном заседании сумма С учетом подачи 3 жалоб и участия в 6 судебных заседаниях общая стоимость юридических услуг составила сумма и была оплачена истцом.

Поскольку возбуждение дел об административных правонарушениях в судебном порядке признано необоснованным, расходы истца на оплату юридических услуг в целях защиты своих прав, являются для него имущественным вредом, при этом последний является результатом именно неправомерного возбуждения производств по делам об административных правонарушениях, которые прекращены за отсутствием события административных правонарушений, следовательно, требования истца о взыскании понесенных истцом убытков являются обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы, подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

При этом обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенных дел, объему выполненной работы, которая свелась к подготовке жалоб в суд и участия представителя в одном судебном заседании по каждому из дел, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Суд при принятии решения и определении размера убытков исходит также из того, что истцом в судебном заседании факт нарушения им ПДД РФ не оспаривался. Следовательно, именно действия самого истца явились поводом к вынесению должностным лицом МАДИ оспоренных постановлений, которые были отменены судом по процессуальным основаниям.

Доказательств участия в судебных заседаниях в Троицком районном суде адрес истцом не представлено, при этом суд учитывает, что подача заявлений в Троицкий районный суд адрес вызвана неправильным определением территориальной подсудности непосредственно стороной истца.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченных административных штрафов, суд исходит из того, что истец в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ за возвратом штрафа в МАДИ не обратился, в связи с чем оснований для его взыскания в судебном порядке не имеется.

Так, 18.12.2024 в адрес МАДИ истцом направлена претензия с требованием, в том числе, возврата денежных средств, перечисленным им в счет уплаты штрафов.

Из пояснений стороны ответчика следует, что письмом от 13.01.2025 МАДИ было сообщено истцу о необходимости обращения с заявлением о возврате штрафа с определенным установленным порядком пакетом документов.

Истец документов не представил, обратившись с иском о взыскании уплаченных штрафов в суд.

Оценивая указанные обстоятельства, не опровергнутые истцом, суд приходит к выводу, что обращение истца о возврате уплаченного штрафа в связи с отменой постановлений о привлечении к административной ответственности, рассмотрено ответчиком в установленном порядке, с подготовкой и направлением истцу соответствующего ответа, при этом несогласие истца с содержанием ответа ответчика не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ответчика.

Суд также учитывает, что при рассмотрении ответчиком заявления истца МАДИ в возврате уплаченной суммы штрафов не было отказано, а предложено представить определенный пакет документов в целях соблюдения административного порядка рассмотрения обращений граждан.

Согласно ст.40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, общим требованиям к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденным приказом Минфина России от 27.09.2021 № 137н, излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика административного штрафа.

Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа.

На основании ст.160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации процедура возврата денежных средств, поступивших в МАДИ, регламентирована приказом МАДИ о порядке возврата излишне (ошибочно) уплаченных (взысканных) в бюджет штрафов, администрирование которых осуществляется МАДИ, где указано о необходимости подать соответствующее заявление о возврате штрафа в МАДИ.

Вместе с тем, доказательств обращения истца с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено. При этом суд отмечает, что в претензии истца о возврате оплаченных штрафов отсутствовали реквизиты банковского счета плательщика для перечисления денежных средств, что лишает ответчика возможности перевода денежных средств истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу ФИО1 убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 20.05.2025 г.

Судья М.С. Москаленко