УИД 65RS0001-01-2025-002026-53
Дело № 2-2837/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,
с участием ответчиков и третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
25 февраля 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 645 852 рублей 54 копеек, убытков в виде оплаты услуг кран-балки в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 41 711 рублей 77 копеек, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 324 рублей 04 копеек, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 3 500 рублей.
В обоснование иска указано, что 05 января 2025 года в 17 часов 25 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, автогражданская ответственность которой на дату ДТП не застрахована, в связи с чем, истец, как собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обратился с иском к собственнику о возмещении ущерба, который согласно оценке составил 2 645 852 рубля 54 копейки.
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту жительства, указанному в иске, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что на дату ДТП автомобиль был ею продан ФИО3
Ответчик ФИО3 не оспаривал свою вину в ДТП, владение автомобилем на дату ДТП и размер ущерба, не согласился с убытками по оплате стоимости кран-балки по тем основаниям, что автомобиль истца перед столкновением уже лежал на боку.
Третье лицо ФИО4 с иском согласилась, пояснила, что кран-балка была вызвана после столкновения автомобиля ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 05 января 2025 года в 17 часов 25 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на опрокинутый на левый бок автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежал ФИО1
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП зарегистрирован на имя ФИО2.
В судебном заседании ФИО2 представила договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому 30 декабря 2024 года ФИО2 продала автомобиль ФИО3 Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 30 декабря 2024 года.
Оснований не доверять представленным ФИО2 договору и акту у суда не имеется. В связи с чем, владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, который несет ответственность за причиненный вред по настоящему гражданскому делу.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля истца составила 2 723 360 рублей 25 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 2 645 852 рубля 54 копейки, с учетом износа – 762 471 рубль 95 копеек, стоимость годных остатков – 434 922 рубля 81 копейка.
В соответствии с требованиями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств, подтверждающих сумму материального ущерба в меньшем размере, а равно существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, в том числе с помощью использования запасных частей, бывших в употреблении, кроме определенного в заключении эксперта без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, ответчиком не представлено. В то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводов эксперта о том, что автомобиль истца не подлежит восстановлению, заключение не содержит.
То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля практически равна его рыночной стоимости, свидетельствует об экономической нецелесообразности его ремонта, а не о том, что транспортное средство не подлежит восстановлению.
Применительно к случаю повреждения транспортного средства, принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, и является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 2 645 852 рублей 54 копеек.
Кроме того, в связи с механическими повреждениями автомобиль истца требовал его эвакуации, следовательно, расходы по оплате услуг кран-балки в размере 25 000 рублей являются убытками истца, причиненными ему по вине ответчика, и также подлежат возмещению ответчиком.
Доказательств того, что до наезда автомобиля под управлением ответчика, для транспортировки автомобиля истца уже была вызвана кран-балка, в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для восстановления своего нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, по оплате почтового уведомления ответчика о проведении оценки ущерба в размере 324 рублей 04 копеек, государственной пошлины в размере 41 708 рублей 52 копеек, которые подтверждены документально и подлежат ему возмещению ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждены материалами дела, а именно, договором на оказание услуг от 18 февраля 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.
Между тем, с учетом категории спора, не относящейся к сложной, объема работы, проделанной представителем, разумными расходы признаются в сумме 20 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, в материалы настоящего гражданского дела представлена копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № на общее представительство интересов доверителя, из которой не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с чем, такие расходы возмещению истцу не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 645 852 рублей 54 копеек, убытки в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рублей 04 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 41 708 рублей 52 копеек. Всего: 2 757 885 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части иска, в возмещении судебных расходов в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.