гражданское дело №2-253/2025

УИД 09RS0007-01-2025-000156-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд КЧР в составе: председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Узденовой Ф.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «СПВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 642 рублей 92 коп., взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 рублей, зачесть государственную пошлину, оплаченную ПАО Сбербанк при подаче заявления на вынесение судебного приказа в размере 1 673 рублей 81 коп., в счет оплаты государственной пошлины при обращении с настоящим исковым заявлением, зачесть оплаченные ответчиком денежные средства по судебному приказу № в размере 88 661 рублей 32 коп. в счет оплаты задолженности по настоящему исковому заявлению.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 Индивидуальных условий кредитного договора банк предоставил заемщику 141 000 рублей под 22,5 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.3.1 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице исполнительного директора Дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» департамента по работе с проблемными активами ПАО «Сбербанк» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №-Д (цедент) и ООО «СПВ» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО ПКО «СПВ») в лице директора ФИО4 (цессионарий), был заключен договор №ПЦП 25-1 уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил за плату, а цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 28.06.2022г. (приложение № к Договору уступки прав (требований) №ПЦП25-1 от ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 по кредитному договору № от 12.07.2013г. составляет 127 033 рублей 51 коп., из которых 48 009 рублей 14 коп. (задолженность основного долга) + 71 322 рублей 18 коп. (задолженность по процентам) + 7 702 рубля 19 коп. (задолженность по неустойке) + 0руб. (сумма взысканной госпошлины). Оплата по договору уступки прав (требований) произведена ООО ПКО «СПВ» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. В соответствии с п.1.4 Договора цессии, уступаемые права (требования) передаются от Цедента к Цессионарию в течении 5 рабочих дней после полной оплаты цены договора. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в Акте приема-передачи прав (требований) и является моментом перехода. Акт приема-передачи прав (требований) подписан ПАО Сбербанк и ООО ПКО «СПВ» 28.06.2022г. Дата перехода прав (требований) по должнику ФИО1 - 23.06.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору № от 12.07.2013г. с указанием размера задолженности и реквизитов ООО ПКО «СПВ» для погашения задолженности. Указанное уведомление о переуступке права требования по кредитному договору получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Трек номер почтового отправления №. Однако, каких-либо сумм погашения задолженности на реквизиты ООО ПКО «СПВ» не поступало.

В пункте 4.2.4 кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права по настоящему договору другому лицу. Согласно Устава ООО ПКО «СПВ», осуществление банковских услуг не является видом деятельности организации, то есть ООО ПКО «СПВ» - кредитной организацией, банком или небанковской кредитной организацией не является и не осуществляет банковские операции. ООО ПКО «СПВ» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Основные виды деятельности (раздел. 2 Устава ООО ПКО «СПВ») согласно ст. 12 ФЗ РФ от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № Зеленчукского судебного района по гражданскому делу № постановил взыскать с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ, выданный на основании вышеуказанного решения суда, предъявлен для принудительного исполнения в Зеленчукский РОСП, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №ИП.

По состоянию на дату направления в суд заявления о процессуальном правопреемстве остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составлял 92 642,92 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО ПКО «СПВ».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства на расчетный счет ООО ПКО «СПВ» поступили денежные средства в размере 88 661 рублей 29 коп.

Определением Судебного участка № Зеленчукского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП. О том, что судебный приказ от 17.07.2017г. по делу № судом отменен ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении копии определения суда об отмене судебного приказа. Исходя из вышеизложенного, следует, что истец ООО ПКО «СПВ» действует в пределах срока исковой давности.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Карачаево-Черкесское отделение № ПАО Сбербанк.

Представитель истца ООО ПКО «СПВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ПАО Сбербанк и Карачаево-Черкесского отделения № ПАО Сбербанк в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не обращались. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомили.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

При отсутствии возражений со стороны истца суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика и вынесении в отношении ответчика заочного решения. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 141 000 рублей на срок 60 месяца, с уплатой процентов в размере 22,5 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств займодавец выполнил надлежащим образом, заемными денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской движения основного долга и срочных процентов по договору потребительского займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчиком данные обязательства не исполняются надлежащим образом, а именно, не уплачивался долг по кредиту, образовалась просроченная задолженность по процентам.

Согласно представленного в материалы дела расчета, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 127 033,51 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зеленчукского судебного района по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 107 380 рублей 77 коп. (задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье вынесено определение по гражданскому делу №, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО ПКО «СПВ».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Зеленчукского судебного района судебный приказ по гражданскому делу № отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, с одной стороны – цедент, и ООО ПКО «СПВ», с другой стороны – цессионарий, заключен договор уступки права требования № ПЦП25-1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований)

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 28.06.2022г. (приложение № к Договору уступки прав (требований) №ПЦП25-1 от ДД.ММ.ГГГГ), к ООО ПКО «СПВ» перешло право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в размере 127 033 рубля 51 коп.

Таким образом, судом установлено, что к истцу ООО ПКО «СПВ» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1

Как следует из материалов дела, ответчик нарушает условия договора о возврате суммы долга, имеется просроченная задолженность по возврату суммы долга, которую истец просит взыскать, в размере 92 642 рублей 92 коп..

На основании ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что обязательства заемщиком исполняются надлежащим образом, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом указано, что в ходе принудительного исполнения судебного приказа по гражданскому делу № в пользу ООО ПКО «СПВ» было произведено взыскание части задолженности ФИО1 в размере 88 661 рубль 29 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, суд считает необходимым зачесть в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные в принудительном порядке в ходе исполнительного производства с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» после вынесения судебного приказа в размере 88 661 рубль 29 коп.

В связи с чем, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» составит 3 981 рубль 63 коп. (92 642 рубля 92 коп. – 88 661 рубль 29 коп.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 2 326 рублей 19 коп., данные расходы подтверждены имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при обращении ПАО «Сбербанк России» с заявлением о вынесении судебного приказа, последним понесены расходы по уплате госпошлины в размере 1 673 рубля 81 коп., что отражено в судебном приказе по гражданскому делу №.

Таким образом, подлежит удовлетворению заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины, оплаченной ПАО «Сбербанк России» при подаче заявления на вынесение судебного приказа в размере 1 673 рублей 81 коп., в счет оплаты государственной пошлины при обращении с настоящим исковым заявлением.

Стороной истца понесены судебные расходы на оплату госпошлины в общей сумме 4 000 рублей (2 326 рублей 19 коп.+ 1 673 рублей 81 коп.) которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на уплату государственной пошлины – удовлетворить.

Зачесть в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, денежные средства, взысканные с ответчика ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «СПВ» по судебному приказу по гражданскому делу № в размере 88 661 рубль 29 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 981 (три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 63 коп.

Зачесть государственную пошлину, оплаченную ПАО «Сбербанк России» при подаче заявления на вынесение судебного приказа в размере 1 673 рубля 81 коп., в счет оплаты государственной пошлины при обращении с настоящим исковым заявлением.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.

Председательствующий по делу судья Борлакова Ф.Л.