Решение по делу № 2-6328/2024 от 16.01.2025 - о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-6328/2024

УИД: 36RS0005-01-2024-002006-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру №27038 от 13.12.2024 адвоката Кобелева С.С.,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру №16767 от 23.12.2024 адвоката Нечаева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, вкотором просит взыскать денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 65 300 рублей, расходы пооплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 17000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в сумме 314 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, за составление претензии 5000 рублей, расходы поуплате государственной пошлины в размере 2168 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2023 в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. (№), принадлежащего истцу на праве собственности, и Опель Мокко, г.р.з. (№) под управлением К.К.ВБ.

Автомобилю Хендэ Солярис, г.р.з. (№) были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Опель Мокко, г.р.з. (№) ФИО2

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Зетта-Страхование», 13.11.2023 истцом направлены в данную страховую компанию заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Поврежденное ТС было осмотрено представителем страховой компании. Выдано направление на СТОА, однако в осуществлении ремонта было отказано.

26.12.2023 страховая компания произвела выплату в размере 57400 рублей в счет суммы восстановительного ремонта. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние.

Согласно экспертному заключению № 4141 от 19.01.2024 сумма ущерба составляет 122700 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 17000 рублей.

25.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 65300 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-8).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 13.06.2024 дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д 120).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.07.2024 дело принято к производству суда (л.д. 125-126).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании адвокат КобелевС.С. требования своей доверительницы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что автомобиль истца частично отремонтирован.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании адвокат НечаевО.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, дополнительно пояснив, что автомобиль истца в настоящее время в полном объеме отремонтирован, однако истцом не представлено доказательств несения реальных расходов на его ремонт, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Заявленные расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку в претензии и исковом заявлении была неверно указана фамилия ответчика и его адрес, первоначально исковое заявление было подано в Советский районный суд г.Воронежа. Кроме того, для данной категории дел претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства до объявления судом перерыва извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя (л.д. 148).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 146-147, 152, 154), обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «Зетта-Страхование», привлечённого к участию в деле определением суда, вынесенным в протокольной форме 30.10.2024 (л.д. 140-141), в судебное заседание неявился, овремени и месте судебного разбирательства до объявления судом перерыва извещён надлежащим образом (л.д.149).

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В частности, пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу указанной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 42).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 17.10.2023 по вине ответчика ФИО2, нарушившего пункт 8.5 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения (л.д. 19).

Гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП была застрахована подоговору ОСАГО в ООО «Зетта-Страхование» (полис серии ХХХ (№)), гражданская ответственность ФИО2 – в СПАО «Ресо-Гарантия»» (полис серии ХХХ (№)).

14.11.2023 в ООО «Зетта-Страхование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.85)

15.11.2023 страховщиком организован осмотр автомобиля истца, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра № 3210 (л.д. 95).

19.12.2023 между ООО «Зетта-Страхование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 57400 рублей (л.д. 94).

26.12.2023 ООО «Зетта-Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 57 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 26.12.2023 № 208536 (л.д.93).

Таким образом, страховая компания ООО «Зетта-Страхование» компенсировало причиненный ущерб потерпевшему с учетом износа на заменяемые детали в размере 57400 рублей, выполнив тем самым требования Закона об ОСАГО.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, всвязи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение размера фактически причиненного вреда истцом представлен акт экспертного исследования ООО «АВТОЮРИСТ36» от 19.01.2024 № 4141, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. (№) составляет 122700рублей (л.д. 25-56). Истцом надлежащим образом доказано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ей ООО «Зетта-Страхование». Названное экспертное исследование оценивается судом как достоверное и допустимое иное письменное доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий висследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным, не имеется. Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого и кладет его в основу своего решения, иных доказательств сторонами не представлено. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения составила 65300 рублей.

Истцом в ходе рассмотрения дела была выполнена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих размер ущерба, оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных доказательств, подтверждающих размер причиненного материального вреда, суд не усматривает. При этом доказательства иного размера должен был представить именно ответчик, который представленные истцом доказательства не оспорил в установленном законом порядке, процессуальным правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера вреда, причиненного в результате ДТП, сторона ответчика не воспользовалась, несмотря на разъяснения права судом (л.д.155).

При этом суд отмечает, что для дела не имеет правового значения то обстоятельство, что автомобиль истца в полном объеме не отремонтирован, данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии заявленного истцом размера вреда фактически причиненному в результате виновных действий ответчика, учитывая, что ответчиком не оспорены доказательства истца о размере ущерба и не представлены доказательства об ином, менее экономически затратном способе восстановления автомобиля потерпевшего до того состояния, в котором автомобиль находился до ДТП.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (фактическим ущербом) и суммой выплаченного страхового возмещения, определенной соглашением, заключенным между страховщиком и истцом (расчёт: 122700-57400=65 300).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы – по составлению акта экспертного исследования ООО «АВТОЮРИСТ36» от 19.01.2024 № 4141 стоимостью 17 000 рублей, в подтверждение которых представлен кассовый чек от 22.01.2024 (л.д. 25а).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Также истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (составление претензии – 5 000 рублей, составление искового заявления 10000 рублей), вобоснование которых представлены договоры об оказании юридической помощи от19.01.2024 № 23/24, от 28.02.2024 №72/24, заключённые с адвокатом Чулипа А.В., а также квитанции к приходному кассовому ордеру №23 от 19.01.2024 на сумму 5000 рублей и №72 от 28.02.2024 на сумму 10000 рублей (л.д.62-64, 156-157).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расходы за подготовку претензии в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку эти расходы не относятся ни к ущербу, причиненному в результате ДТП, ни к судебным расходам, так как обязательного претензионного порядка по данной категории спора законом не предусмотрено, что также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Относительно расходов на услуги представителя по составлению искового заявления суд, с учетом правовой и фактической сложности дела, не являющегося таковым для квалифицированного юриста, объема проделанной представителем работы при составлении искового заявления, сведений о размере понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно взыскиваемой суммы, соотносимости расходов с объёмом защищаемых прав, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности возмещения судебных расходов, закрепленных в ст.ст.98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления в размере 8000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде почтовых расходов в размере 314 рублей, понесенных за отправление досудебной претензии в адрес ответчика.

В соответствии со ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, как указывалось выше, обязательный претензионный порядок по данной категории дел необязателен, кроме того претензия была направлена иному лицу, а не ответчику (ФИО2), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера при цене иска 65 614 рублей облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 2 168 рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 2 168 рублей, что подтверждается чеком по операции от 02.04.2024 (л.д. 66).

Вместе с тем, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2159 рублей, из расчета: 800+(65300 – 20000)*3%.

Учитывая, что иных доказательств суду не представлено, в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65300,00 рублей, судебные расходы в размере 25000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2159,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение составлено 16.01.2025