РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевок 20 апреля 2023 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А.,

с участием помощника прокурора г. Карачаевска Хубиева С.А., истца ФИО1,

представителя истца ФИО4, представившей доверенность от (дата обезличена), ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, представившего доверенность от (дата обезличена),

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о его выселении из принадлежащего ей домовладения, в котором указала, что она является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома в (адрес обезличен), в котором проживает ответчик с членами своей семьи. Основанием для его проживания послужила устная договоренность шестилетней давности её отца, ФИО10 с ФИО3 об обмене указанных выше объектов недвижимости на земельный участок в (адрес обезличен). По истечении двух лет с согласия её отца ответчик заселился с семьей в домовладение, а когда её отец начал интересоваться земельным участком ответчика то выяснил, что он находится под арестом и никакие действия по переоформлению невозможны. Тогда ответчику предложили заплатить за дом, выселиться, либо купить квартиру взамен дома, однако ответчик отказывается от оплаты и выселения мотивируя тем, что они должны ему возместить понесенные им расходы по благоустройству дома и участка. В связи с указанным и просит выселить ответчика и его семью из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал, что в декабре 2015 года по устному соглашению с ФИО10 он приобрел у него земельный участок с нежилым помещением в (адрес обезличен), который продавец оценил в 800 000 рублей, а затем они решили, что эквивалентов этой суммы выступят имеющиеся у него в (адрес обезличен) земельные участки. Так как право собственности ФИО10 не было зарегистрировано на указанную недвижимость, то оформление сделки было отложено до регистрации за ним права собственности на них, которое они зарегистрировали в 2019 г. на его дочь - истицу по делу. По соглашению между ними было решено, что ФИО3 может осуществлять ремонтные работы для приведения заброшенного нежилого помещения в состояние, пригодное для проживания в нем, что он и сделал, вложив в ремонт 3 628 13 рубля 22 копейки согласно локального сметного расчета, проведенного ООО архитектурно-строительная фирма «Югпроект». Окончательное завершение сделки стало невозможным ввиду наложения запрета на регистрационные действия на его земельные участки. Таким образом, для его выселения из домовладения истца ему необходимо вернуть потраченные на приведение дома в пригодный для проживания вид денежные средства. В связи с указанным и просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 3 628 133 рубля 22 копейки.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, а также пояснили, что ответчик свои обязательства по передаче земельных участков не выполнил, занимает принадлежащее ей домовладение без каких- либо законных оснований и никакой договоренности между ними о проведении им ремонта домовладения не имелось, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик ФИО3 и его представитель пояснили, что на момент договоренности с ФИО10 его земельные участки под арестом не находились и, если бы тот имел на этот момент надлежащим образом оформленное право на домовладение, то между ними был бы оформлен договор купли - продажи с регистрацией перехода права собственности. И по имеющейся между ними договоренности он начал ремонтные работы в домовладении, вложив туда большую сумму. Поэтому просят отказать в иске ФИО2 и удовлетворить встречный иск ФИО3.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО10 просил иск ФИО2 удовлетворить, во встречном иске ФИО3 отказать, поскольку без каких - либо законных основания последний проживает в принадлежащем его дочери домовладении, никакой договоренности с ним о проведении ремонтных работ не существовало и своего согласия на это ФИО3 не получал. У них была устная договоренность, по которой ФИО3 должен был ему передать земельные участки в (адрес обезличен) взамен принадлежащего его дочери домовладения, однако на эти земельные участки наложен запрет, а иным образом оплатить за домовладение ответчик не хочет.

В судебном заседании прокурор полагал возможным удовлетворить иск ФИО2, в удовлетворении встречного иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с (дата обезличена) является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РФ, КЧР, (адрес обезличен), что подтверждается договором купли - продажи земельного участка с жилым домом от (дата обезличена) и выпиской из ЕГРН.

Из постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карачаевский» от (дата обезличена) об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что проведенной проверкой установлено, что в принадлежащем ФИО2 домовладении в (адрес обезличен) с 2017 года проживает с членами своей семьи ФИО3, который заселился туда по имеющейся с отцом собственника ФИО8 устной договоренности об обмене данного домовладения на 40 соток принадлежащего ФИО3 земельного участка в (адрес обезличен). Однако, как впоследствии выяснилось, на них был наложен арест, в связи с чем ФИО10 предложил ФИО3 отдать деньги за дом или выселиться оттуда, либо купить квартиру, так как он приобретал данное домовладение путем обмена на 2-х комнатную квартиру, на что ФИО3,- ответил отказом на все предложения. По данному материалу проверки был опрошен ФИО3 который пояснил, что заключил устный договор с ФИО10 о том, чтоб обменять 40 соток земельного участка расположенного в (адрес обезличен) на земельный участок с недостроенным сооружением в (адрес обезличен). Со слов ФИО3 на момент заключения договора ФИО10 оценивал свой земельный участок на сумму в 800 тысяч рублей. С согласия ФИО10он начал ремонтировать приобретенное домовладение, построил забор, навес, пристройку, убрал весь мусор с участка, а также сделал ремонт в доме на сумму более двух миллионов рублей. Так как право собственности на данное домовладение ФИО10 смог зарегистрировать лишь через два года на свою дочь, то за этот период и его участки попали под обременение, а на момент заключения ими договоренности они были свободны в обращении. После этого он предложил ФИО10 поступить, как оговаривалось в договоре, - то есть продать за сумму 800 тысяч рублей, на что ФИО11 M-А. предложил ему выселяться из дома, а он предложил ему вернуть затраченные на ремонт денежные суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно абз. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, ФИО2, как собственник домовладения, расположенного в (адрес обезличен), имеет право на судебную защиту в целях устранения всяких препятствий во владении, пользовании, распоряжении своей собственностью от посягательств иных лиц, самостоятельно избирая способ защиты, в данном случае, заявляя требование о выселении ответчика (по первоначальному иску) с членами его семьи из принадлежащего ей домовладения.

В судебном заседании установлено, что ответчик (по первоначальному иску) членом семьи истца не является, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ФИО2 и ФИО3 не заключалось, оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком и членами его семьи не имеется.

В обоснование встречного иска ФИО3 о неосновательном обогащении представлен локальный сметный расчет капитального ремонта жилого дома в (адрес обезличен) на сумму в 3 628 133, 22 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию.

Представленные по делу доказательства не подтверждают согласования капитального ремонта жилого дома, проведения каких-либо ремонтных работ ФИО3 с собственником дома и земельного участка. Он не мог не знать об отсутствии между ним и ФИО2 каких-либо обязательств,

обуславливающих необходимость проведения капитального ремонта домовладения. Из материалов дела не следует, что при выполнении ремонтных работ ФИО3 действовал в имущественных интересах ФИО2, согласовывал производство ремонта в принадлежащем ей домовладении, его объем и стоимость, а также то, что домовладение было предоставлено ему без ремонта, необходимого для проживания. Суду также не представлено и доказательств произведения ответчиком работ по капитальному ремонту жилого дома и его содержанию. Представленныйсуду локально сметный расчет не доказывает фактического производства ремонтных работ и несения ФИО3 затрат на их производство.

При таких обстоятельствах встречный иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из оплаченной истцом (по основному иску) государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей и подлежат взысканию с ответчика (по первоначальному иску).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО3 и членов его семьи из жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, КГО, (адрес обезличен).

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 оплаченную ею государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое принято (дата обезличена).

Э.А. Кубанов.