№

64RS0007-03-2023-000184-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понамарева О.В.,

при секретаре Костоусовой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Романовского района Саратовской области Перченко О.А., ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Романовского района Саратовской области в интересах несовершеннолетних Н.С.С., Н.А.С. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Прокурор Романовского района Саратовской области, действующий в интересах несовершеннолетних Н.С.С.. и Н.А.С. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Требования обоснованны тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО2 о получении телесных повреждений несовершеннолетними Н.С.С. и Н.А.С. в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП), в ходе которой установлено следующее. 09 февраля 2022 года на 23 км. 700 м. автодороги «Балашов-Романовка», ФИО1 управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в результате чего Н.С.С. и Н.А.С. находившимся в автомобиле Лада Ларгус, причинен средний тяжести вред здоровью. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района от 10 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу. Согласно заключению эксперта № 348 от 30 марта 2022 года у Н.А.С. имеется закрытый эпифизеолис (перелом Салтера-Харриса) дистального эпифиза большеберцовой кости правой голени без смещения, множественные кровоподтеки и ссадины на нижних конечностях. Указанные повреждения могли возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью 09 февраля 2022 года от действий тупых твердых предметов или при ударах о таковые в едином комплексе, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при указанных в определении обстоятельствах, и, как элементы единой травмы расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, т.к. для срастания данного перелома и восстановления функции нижней конечности необходим срок свыше трех недель.

Согласно заключению эксперта № от 30 марта 2022 года у Н.С.С. имеется закрытый перелом средней трети тела грудины без смещения, который мог возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью 09 февраля 2022 года от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при указанных в определении обстоятельствах, и причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, т.к. для полного срастания данного перелома необходим срок свыше трех недель.

В судебном заседании заместитель Романовского района Перченко О.А., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышен.

Третье лицо представитель несовершеннолетних Н.С.С. и Н.А.С.- ФИО2 (отец) в судебном заседании не присутствовал. Уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заместителя прокурора, ответчика, исследовав доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от 10 июня 2022 года, вступившего в законную силу 28 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности послужил тот факт, что 09 февраля 2022 года на 23 км. 700 м. автодороги «Балашов-Романовка», ФИО1 управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в результате чего Н.С.С. и Н.А.С. находившимся в автомобиле Лада Ларгус, причинен средний тяжести вред здоровью.

По правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Закрепленная в ст. 61 ГПК РФ преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения, поэтому не требуется дополнительного доказывания факта причинения ответчиком вреда потерпевшей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина ФИО1 в причинении Н.С.С. и Н.А.С. телесных повреждений установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от 10 июня 2022 года, и в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Стороной ответчика обстоятельства причинения вреда здоровью истцу и вина в произошедшем не оспаривалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из заключения эксперта № № 30 марта 2022 года у Н.А.С. имеется закрытый эпифизеолис (перелом Салтера-Харриса) дистального эпифиза большеберцовой кости правой голени без смещения, множественные кровоподтеки и ссадины на нижних конечностях. Указанные повреждения могли возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью 09 февраля 2022 года от действий тупых твердых предметов или при ударах о таковые в едином комплексе, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при указанных в определении обстоятельствах, и, как элементы единой травмы расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, т.к. для срастания данного перелома и восстановления функции нижней конечности необходим срок свыше трех недель.

Согласно заключению эксперта № от 30 марта 2022 г. у Н.С.С. имеется закрытый перелом средней трети тела грудины без смещения, который мог возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью 09 февраля 2022 года от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при указанных в определении обстоятельствах, и причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, т.к. для полного срастания данного перелома необходим срок свыше трех недель.

Оценивая заключения эксперта, суд исходит из того, что они являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в правильности и обоснованности выводов специалиста не имеется. Кроме того, данные экспертные заключения положены в основу постановления от 10 июня 2022 года в отношении ФИО1

В связи с чем суд приходит к выводу, что заключения эксперта является бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данных доказательств.

На основании изложенных обстоятельств и положений закона, учитывая установленный факт причинения вреда здоровью несовершеннолетним Н.С.С. и Н.А.С. средней тяжести действиями ответчика, суд признает право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает и конкретные обстоятельства ДТП, в результате которого несовершеннолетним Н.С.С.. и Н.А.С. был причинен вред здоровью средней тяжести, сопоставляя его с тяжестью причиненных им физических и нравственных страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевших, их возраст, степени вины причинителя, материальное положение ответчика, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный прокурором в размере 300 000 рублей, завышенным и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу отца ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних потерпевших Н.С.С. и Н.А.С. в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей на каждого ребенка.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, положения п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход бюджета муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере – 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Романовского района Саратовской области в интересах несовершеннолетних Н.С.С.Н.А.С. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего Н.С.С., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего Н.А.С., 20 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме (20 июня 2023 года).

Председательствующий О.В.Понамарев