Решение по делу № 2-890/2022 от 17.11.2022 | Кинель-Черкасский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при помощнике судьи Зубовой Е.В., секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–890/2022 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В иске ФИО1 указано, что 21.11.2020 года, в 20 часов 40 минут, водитель автомашины <данные изъяты> ФИО3, осуществляя движение по автодороге «Кротовка - Пустовалово - ФИО4», около дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы», расположенного напротив улицы Крупской с.Кротовка Кинель-Черкасского района Самарской области, выехал на правую по ходу его движения обочину, где совершил наезд на супругу ФИО5, которая находилась на данной обочине, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия многочисленных повреждений супруга истца ФИО5 скончалась на месте происшествия.

21.12.2020 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

30.12. 2020 г. истец признан потерпевшим.

В результате преступных действий Ответчика истец понес расходы на погребение своей супруги, кроме того, поскольку сам не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, был вынужден заключить соглашение об оказании юридической помощи с управляющим партнером адвокатского бюро «Лапицкий и партнеры».

Расходы на оказание ритуальных услуг Отрадненским отделением ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в соответствии с договором №222 от 23.11.2020 составили 20200 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 23.11.2020.

Расходы на погребение составили 52610 рублей, что включает в себя расходы на погребение, установку оградки на могилу и поминальный обед, и подтверждается товарными чеками от 22.11.2020 (сумма чека 22060 рублей),

22.11.2020 (сумма чека 9550 рублей) и от 23.11.2020 (сумма чека 21000 рублей). Расчет суммы 22060+9550+21000=52610.

Кроме того, расходы по оказанию юридической помощи, в рамках возбужденного уголовного дела, связанного с преступными действиями Ответчика составили 61500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 31.12.2020.

Таким образом, общая сумма причиненного преступными действиями Ответчика материального ущерба составила 134310 рублей (сто тридцать четыре тысячи триста десять рублей). Расчет суммы 20200+52610+61500=134310.

Ссылаясь на ст.ст.151, 1064, 1079, 1094, 1100, 1101 ГК РФ, 131, 132 ГПК РФ, истец просил в свою пользу с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 134 310 рублей, а также моральный сред в сумме 1500000 рублей. Иск был заявлен в рамках расследования уголовного дела.

Приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21.06.2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО6 возмещение материального ущерба в размере 32 610 рублей, моральный сред 300 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.09.2022 г. приговор от 21.06.2022г. отменен в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба и определено в этой части передать дело на новое рассмотрение.

29.09.2022г. иск принят к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО6 требования поддержал с учетом выплаченной добровольно ФИО2 суммы 20 000 рублей, 25 000 рублей доплаченных страховой компанией. Представитель истца ФИО7 в суд не явился, в заявлении указал, что во время рассмотрения спора от страховой компании АО «СОГАЗ» получено страховое возмещение в размере 25 000 рублей в качестве компенсации материальных расходов на погребение. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО8 (по доверенности) исковые требования в размере 27 810 рублей признала.

Исследовав материалы гражданского дела 2-890/2022, уголовного дела № 1-5/2022, выслушав стороны, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 21.11.2020 г., в 20 часов 40 минут, ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> осуществляя движение по автодороге «Кротовка - Пустовалово - ФИО4», около дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы», расположенного напротив улицы Крупской с.Кротовка Кинель-Черкасского района Самарской области, выехал на правую по ходу его движения обочину, где совершил наезд на ФИО5, которая находилась на данной обочине, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия многочисленных повреждений супруга истца ФИО5 скончалась на месте происшествия.

Приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21.06.2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО6 возмещение материального ущерба в размере 32 610 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.09.2022 г. приговор от 21.06.2022 г. отменен в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба, дело направлено на новое рассмотрение.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате совершенного ФИО3 преступления, потерпевшему ФИО6 был причинен материальный ущерб, который складывается из расходов на оказание ритуальных услуг в виде оплаты за производство экспертизы Отрадненским отделением ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в соответствии с договором №222 от 23.11.2020 - 20200 рублей (чек об оплате от 23.11.2020г); расходов на погребение-22060 рублей; установки оградки на могилу -9550 рублей и поминального обеда- 21 000 рублей (чеки 22.11.2020г, 23.11.2020г), на общую сумму 72 810 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями и чеками, суммы не оспариваются ответчиками.

Ответчиком ФИО3 частично возмещен вред ФИО9, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн на сумму 20 000 рублей от 22.11.2020 г. Кроме того, страховой компанией АО «СОГАЗ» 27.10.2022 г. ФИО9 выплачена страховое возмещение в связи с событием от 21.11.20201 г. в размере 25 000 рублей.

Факт получения данных денежных средств подтверждён ответчиком ФИО9

Расходы ФИО1 по оплату услуг адвоката в сумме 60 000 рублей были признаны судебные расходами и распределены в приговоре суда от 21.06.2021г. ( ФИО1 возмещены за счет средств федерального бюджета, а с ФИО2 взысканы в порядке регресса в доход государства), приговор а данной части оставлен без изменения, в связи с чем данная сумма не может быть взыскана с ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 27810 рублей, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с ФИО2 <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 27810 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 21.11.2022 г.

<данные изъяты>