Дело №2-1646

43RS0001-01-2023-000472-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Краевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО КРИД по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО5,

третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1646/2023 по иску ФИО1 к ООО «КРИД», ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КРИД», ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 16.02.2022 года ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО6 и ФИО7, являясь сотрудниками ООО «КРИД», инструктором-спасателем и старшим инструктором-спасателем, находясь по адресу: <...> (Аквапарк Дружба) при обстоятельствах, изложенных в приговоре причинили по неосторожности смерть несовершеннолетнему сыну истца ФИО8, {Дата изъята} г.р. Совершенным преступлением истцу причинен моральный вред, который оценивает в 4000000 руб. Просит взыскать солидарно с ООО «КРИД», ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением 4000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО КРИД по доверенности ФИО3 представил письменный отзыв, просил снизить размер компенсации.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 просил снизить размер компенсации.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 пояснили, что признаны виновными приговором суда, сожалеют о случившемся, просят снизить размер компенсации.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Таким образом, ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от {Дата изъята}, заключенным между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «КРИД» в лице директора ФИО9, приказом директора ООО «КРИД» {Номер изъят} от {Дата изъята}, ФИО6 с {Дата изъята} принят на должность инструктора-спасателя в водно-оздоровительно-развлекательный комплекс Аквапарк «Дружба», расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с трудовым договором от {Дата изъята}, заключенным между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, приказом ИП ФИО4 {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО7 с {Дата изъята} принят на должность старшего инструктора-спасателя в аквапарк «Дружба», расположенного по адресу: <...>.

{Дата изъята} между ООО «КРИД» в лице директора ФИО9 и ИП ФИО4 заключен договор предоставления персонала на срок до {Дата изъята}, согласно которому ИП ФИО4 предоставил ООО «КРИД» инструкторов-спасателей, в том числе, старшего инструктора-спасателя ФИО7 в аквапарк «Дружба» по адресу: <...>.

Согласно доверенности от {Дата изъята} ИП ФИО4 уполномочил ООО «КРИД» в лице директора ФИО9 использовать труд направленных к нему работников в свою пользу по договору предоставления персонала от {Дата изъята}, давать работникам обязательные для них указания относительно выполнения ими трудовой функции в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 16.02.2022 ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и им назначено наказание в виде ограничения свободы ФИО6 на срок 1 год 6 месяцев, ФИО7 на срок 1 год 10 месяцев.

Как следует из приговора, {Дата изъята} с 15 часов ФИО1 вместе со своими малолетними детьми, в том числе с ФИО8, {Дата изъята} года рождения, находилась в аквапарке «Дружба» по адресу: <...>.

{Дата изъята} в период с 16 часов 02 минут до 16 часов 14 минут малолетний ФИО8 самостоятельно зашел в оставшийся без надлежащего контроля со стороны сотрудников аквапарка «Дружба» волновой бассейн «Волна» по адресу: <...>, где стал купаться. Оказавшись в опасной ситуации, связанной с пребыванием в бассейне с водой в условиях отсутствия надлежащего контроля за его поведением, ФИО8 {Дата изъята} в период с 16 часов 02 минут до 16 часов 14 минут находился в волновом бассейне «Волна» с водой на опасной для него глубине (не менее 175 см) аквапарка «Дружба» по вышеуказанному адресу, не владея достаточными навыками самостоятельного плавания, что в условиях отсутствия помощи со стороны инструктора-спасателя аквапарка «Дружба» ФИО6 привело в указанный период времени к последующему утоплению ФИО8 в воде в волновом бассейне «Волна» аквапарка «Дружба» по адресу: <...>.

{Дата изъята} в период с 16 часов 02 минут до 16 часов 14 минут на дне чаши волнового бассейна «Волна» аквапарка «Дружба» по вышеуказанному адресу посетителями аквапарка был замечен не подающий признаков жизни ФИО8, о чем было сообщено сотрудникам аквапарка. После этого тело потерпевшего было извлечено из волнового бассейна «Волна» на борт инструктором-спасателем аквапарка ФИО10

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО8 наступила в результате { ... }, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшей угрожающее для жизни состояние.

В нарушение требований ГОСТ Р 52604-2012, а также локальных правовых актов ФИО6 с 15 часов 34 минут до 16 часов 14 минут {Дата изъята} без разрешения старшего инструктора и без подмены резервным инструктором покинул пост волнового бассейна, а старший инструктор ФИО7, в вышеуказанный период, установив, что ФИО6 покинул своё рабочее место и оставил аттракцион без наблюдения, незамедлительных мер к его замене не принял, сам указанное место не занял, аттракцион не закрыл, вследствие этого не были обеспечены необходимые условия безопасного развлечения пользователей, контроль за ними не осуществлялся, волновой бассейн под наблюдением не находился, был открыт для пользователей и в связи с отсутствием около волнового бассейна инструктора ФИО8, нуждающемуся в спасении, который в течении минуты захлебывался, а затем ушел под воду, не была оказана своевременная помощь, что привело к его утоплению.

В результате ненадлежащего исполнения инструктором-спасателем ООО «КРИД» ФИО6 своих профессиональных обязанностей, выразившихся в его самовольном, без уважительных причин, отсутствии {Дата изъята} в период с 15 часов 34 минут до 16 часов 14 минут на рабочем месте на спасательном посту № 3 у волнового бассейна «Волна» аквапарка «Дружба», расположенного по вышеуказанному адресу, и ненадлежащем контроле с его стороны за безопасностью посетителей аквапарка «Дружба», а также в результате ненадлежащего исполнения ФИО7 своих профессиональных обязанностей, выразившегося в непринятии им мер {Дата изъята} в период с 15 часов 34 минут до 16 часов 14 минут по осуществлению контроля в аквапарке, в том числе, за соблюдением дисциплины труда, правил техники безопасности инструкторами-спасателями, находившимися на работе, среди которых был ФИО6, обеспечению безопасности пользователей аквапарка, произошло утопление малолетнего ФИО8 в волновом бассейне «Волна» аквапарка «Дружба» по вышеуказанному адресу.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае вина ответчика подтверждена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 16.02.2022 года по делу 1-76/292, что в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для суда, рассматривающего спор о возмещении морального вреда, обязательным.

Установленные по делу обстоятельства и исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных истцами требований.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наступление смерти ФИО8 по вине работников ООО «КРИД» и ИП ФИО4 в результате ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что ФИО6 и ФИО7 в момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ находились в трудовых отношениях с ООО «КРИД» и ИП ФИО4 и вред, причинен ответчиками истца виновными действиями ФИО6 и ФИО7, входящими в круг трудовых обязанностей по трудовому договору, поэтому действия работников ФИО6 и ФИО7 расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО8, {Дата изъята} г.р., предъявленные к ООО «КРИД» и ИП ФИО4 подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Судом установлено, что вследствие смерти несовершеннолетнего ФИО8. Его матери причинены нравственные и физические страдания (чувство горя вследствие утраты сына, иные негативные переживания вследствие нарушения целостности семейных связей). Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации истца к новым жизненным обстоятельствам.

Между смертью ФИО8 и физическими, нравственными страданиями истца имеется прямая причинная связь, поскольку ненадлежащее исполнение работниками ответчиков своих профессиональных обязанностей явились причиной смерти ФИО8

Определяя размер компенсации морального вреда истцу в связи со смертью несовершеннолетнего сына, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Поэтому, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень страданий, вину работников ответчиков в форме неосторожности, иные заслуживающие внимания обстоятельства (безвозвратность утраты сына, несовершеннолетний возраст, конкретные обстоятельства смерти), требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ООО «КРИД», ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда 1000000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «КРИД» госпошлину в доход МО Город Киров 150 руб., с ИП ФИО4 госпошлину в доход МО Город Киров 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КРИД», ИП ФИО4 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «КРИД» (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ООО «КРИД» (ИНН <***>) госпошлину в доход МО Город Киров 150 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) госпошлину в доход МО Город Киров 150 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Чиннова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2023.