57RS0026-01-2022-002626-87 Дело №2а-1940/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области ФИО4,

представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Орловскому РОСП Управления ФССП России по Орловской области, судебным приставам-исполнителям Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3, ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

установил:

ФИО1, являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к Орловскому РОСП Управления ФССП России по Орловской области, к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области ФИО6, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, в котором просил:

- отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области ФИО6 от Дата в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности административному истцу, а именно жилого дома с кадастровым номером 57:10:1690101:1334, площадью 316,4 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 57:10:1690101:744, площадью 200 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указал, что является должником по исполнительному производству от Дата №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от Дата, выданного Орловским районным судом Орловской области, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 6 225 426,98 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении имущества, принадлежащего административному истцу, вынесено постановление от Дата о передаче арестованного имущества на торги. Пунктом 1 указанного постановления установлена стоимость имущества в размере 4 782 400,00 рублей без НДС в количестве 1 лота. Указанное имущество передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ФИО1 считает указанное постановление от Дата незаконным и необоснованным по тем основаниям, что оценка имущества, проведенная судебным приставом-исполнителем, является заниженной. Согласно справки Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» от Дата, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 13 071 433,00 рублей. Судебный пристав-исполнитель не предоставил должнику право добровольного исполнения судебного решения, установленного ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административному истцу не было направлено указанное постановление с надлежащим уведомлением, по мнению административного истца, нарушена процедура по надлежащему исполнению судебного акта, он не был предупрежден об ответственности и о применении принудительных мер исполнения решения.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования административного иска поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в нем. Пояснили, что о решении Орловского районного суда Орловской области от Дата по делу по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, административному истцу известно. Заочное решение им было получено, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области ФИО6 возражали против удовлетворения административного иска.

ФИО6 пояснила, что постановление о передаче арестованного имущества на торги на основании исполнительного документа предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенное по адресу: <адрес>, вынесено во исполнение решения суда. Арестованное имущество передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Представитель ответчика Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Орловской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО5 полагала, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. Задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на Дата составляет 6 642 509,72 рублей. Решение Орловского районного суда Орловской области от Дата по делу по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, административному истцу известно. Оценка имущества была проведена банком в рамках подготовки искового заявления в суд, судом была принята. Заочное решение должником было получено, в апелляционном порядке ФИО1 решение не обжаловал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании заочного решения Орловского районного суда Орловской области от Дата по делу по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования банка были удовлетворены, кредитный договор от Дата № был расторгнут, с ФИО1 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору всего в размере 6 172 914,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 064,57 рублей, расходы на подготовку отчета об оценке в размере 1447,86 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого дома 57:10:1690101:1334, кадастровый номер земельного участка 57:10:1690101:744, с установлением начальной продажной цены в размере 4 782 400,00 рублей.

То есть, в рассматриваемом случае, имущество и его стоимость были определены решением суда.

Заочное решение суда вступило в законную силу, ответчик с заявлением об отмене заочного решения не обращался, в апелляционном порядке решение не обжаловал.

Административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области от Дата №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от Дата, выданного Орловским районным судом Орловской области, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 6 225 426,98 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В установленный срок для добровольного исполнения требований, денежные средства ФИО1 не были перечислены, решение суда в части взыскания кредитной задолженности не исполнено.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем активно проводилась проверка имущественного положения должника, производились действия по розыску имущества. Отсутствием у должника копий актов совершения исполнительских действий само по себе его интересы не были затронуты

Дата судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области ФИО3 наложен арест на жилой дом и земельный участок.

Акт о наложении ареста был составлен без участия ФИО1 Из заявления административного истца начальнику отделения Орловского РОСП от Дата следует, что претензий по поводу ареста имущества ФИО1 не имеет, но не согласен с оценкой имущества, считает ее заниженной, в связи с чем на передачу имущества на торги по этой цене не согласен, намерен был обратиться в суд за изменением оценки имущества.

В силу положения пункта 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Орловского РОСП Управления ФССП России по Орловской области ФИО6 от Дата, во исполнение требований указанного исполнительного документа, арестованное имущество, оценка которого установлена решение суда, передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 85, п. п. 1 и 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная продажная цена недвижимого имущества в рамках исполнительного производства была установлена по решению суда.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с нормами вышеприведенных положений закона, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимает необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий должностного лица, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По общему правилу, установленному ст. 62 Кодекса Административного судопроизводства РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, вследствие оспариваемых постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь

ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Орловскому РОСП Управления ФССП России по Орловской области, судебным приставам-исполнителям Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3, ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от Дата о передаче арестованного имущества на торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 03 октября 2022 года.

Судья Н.М. Соколова