Дело № 2а-2123/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,
при секретаре Антиповой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области об отмене судебному пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Чайке Т.А. об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области об отмене судебному пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Чайке Т.А. об оспаривании решения, в обоснование которого указал, что является взыскателем по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА о взыскании с должника ФИО2 задолжности в размере 535 971,72 руб., и взыскателем по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА о взыскании с должника ФИО2 задолжности в размере 178 787,70 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство НОМЕР-СД. Судебным приставом Чайкой Т.А. вынесено постановление об обращении взыскания на доход в размере 25% с должника ФИО2 в его пользу. Снижение процента удержания из заработной платы должника до 25% принято в связи с нахождением на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка. Указанное постановление считает необоснованным, так как размер заработной платы должника достаточно велик (около 100 000 руб.) и позволяет содержать как самого должника, так и ребенка. Он также уплачивает алименты на содержание ребенка в размере прожиточного минимума.
Просит отменить постановление, вынесенное судебным приставом Чайкой Т.А. об обращении взыскания на доход в размере 25 % с должника ФИО2 ГГ. и принять новое решение о взыскании 50 % с заработной платы с должника; взыскать с ответчика понесенные досудебные и судебные расходы по данному делу, также иные расходы понесенные по вине административного ответчика, в том числе пени по ипотечному кредиту, затраты на лечение и транспортные расходы, компенсацию морального вреда.
Определением суда от 11 августа 2022 г. принят отказ ФИО1 от части исковых требований о взыскании досудебных и судебных расходов, иных расходов, понесенных по вине административного ответчика, в том числе пени по ипотечному кредиту, затрат на лечение, транспортных расходов, компенсации морального вреда. Производство по административному делу в указанной части прекращено.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил аналогично тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании ик посчитала необоснованным.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, ответчик начальник Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, представитель ответчика Миасского ГОСП, представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав истца, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в производстве Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство НОМЕР-СД о взыскании денежных средств размере 535 971,72 руб. и 178 878,70 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 47).
В ходе исполнительного производства обращено взыскания на заработную плату должника ФИО2 по месту работы в АО «ГРЦ им Ак. ФИО6».
По состоянию на ДАТА взыскателю перечислено 414 672 руб. (л.д. 46).
ДАТА должник ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю об уменьшения размера удержания из заработной платы по исполнительному производству до 20 %, указав на то, что иных источников дохода кроме заработной платы у нее не имеется. После произведенных удержаний у нее остается в среднем 15 000 руб., что с учетом нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, существенно ниже величины прожиточного минимума, приходящегося на каждого члена семьи. Также она вынуждена оплачивать коммунальные платежи и осуществлять исполнение обязательств по выплате ипотечного кредита в размере 9 723 руб. (л.д. 32).
Согласно свидетельству о рождении ФИО2 является матерью несовершеннолетней ФИО7, ДАТА года рождения (л.д. 32 оборотная сторона).
Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год следует, что общая сумма дохода за год составила 829 739,87 руб., сумма удержанного налога составила 106 371 руб. (л.д. 38).
Между ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор от ДАТА Согласно графику платежей общая сумма ежемесячного платежа составила 9 723 руб. (л.д. 25).
Постановлением от ДАТА судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, установив, что должник имеет доход по месту работы в АО «ГРЦ им Ак. ФИО6» обратил взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах суммы долга в размере 573 231,76 руб. и определил размер удержаний в размере 25 % доходов должника (л.д. 29).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, в ст. 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 этого федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Закона об исполнительном производстве: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Как видно из дела, в 2020 году общий доход ФИО2 с учетом удержаний сумм налога составил 723 368,87 руб. (829 739,87 руб. - 106 371 руб.).
Таким образом, средний месячный размер дохода ФИО2 составляет 60 281 руб. (723 368,87 руб. / 12 месяцев).
С учетом удержаний из заработной платы по сводному исполнительному производству в размере 50 %, размер дохода ФИО2 составляет в среднем 30 141 руб. (60 281 руб. – 50 %).
ФИО2 имеет обязательства по кредитному договору, заключенному ДАТА, по уплате ежемесячного платежа банку в размере 9 723 руб.
Указанное обязательство возникло на основании кредитного договора от ДАТА в связи с приобретением ФИО2, жилого помещения, расположенного по адресуАДРЕС, за счет кредитных средств, полученных по указанному кредитному договору.
Необходимость приобретения данного жилого помещения за счет кредитных средств обусловлена нуждаемостью ФИО2 в приобретении собственного жилья для проживания с малолетним ребенком, что следует из объяснений ФИО2,, данных в ходе рассмотрения дела.
С учетом исполнения указанных обязательств размер ежемесячного дохода, приходящегося на ФИО2 и несовершеннолетнего ребенка ФИО7 составил 10 209 руб. ((30 141 руб. - 9 723 руб.) / 2 человека)).
Размер величины прожиточного минимума в Челябинской области, установленного для трудоспособного населения в 2021 году Постановлением Губернатора Челябинской области от 09.02.2021 N 26, составил в сумме 12 247 руб., для детей – 11 965 руб.
Таким образом, указанная сумма дохода должника 10 209 руб., составляет ниже величины прожиточного минимума в Челябинской области, установленного как для трудоспособного населения, так и для детей в 2021 году.
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П).
Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).
Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).
Как указывалось выше, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано по общему правилу не более 50 процентов заработной платы и иных доходов.
Вместе с тем возможна ситуация, при которой заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Принятое судебным приставом-исполнителем решение от ДАТА о снижении размера удержаний из заработной платы ФИО2 должника с 50 % до 25 % является законным, поскольку заработная плата должника является для него единственным источником существования, а в ходе рассмотрения нашли свое подтверждение доводы должника, изложенные в заявлении о снижении размера удержаний о несоответствии дохода размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительным документам.
По мнению суда, принятое судебным приставом-исполнителем решение от ДАТА направлено на сохранение для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, в то время как отмена указанного решения безусловно приведет к необоснованному ущемлению прав должника, несоблюдению минимальных стандартов правовой защиты должника.
Как видно из дела, с учетом произведенных удержаний из заработной платы должника по состоянию на ДАТА взыскателю перечислено 414 672 руб., что составляет более половины долга по сводному исполнительному производству.
Следовательно, в данном случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не влечет безусловное нарушение права взыскателя на эффективные средства правовой защиты и на затягивание вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств.
Указанные обстоятельства в свое совокупности позволят суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене постановления от ДАТА об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное по сводному исполнительному производству НОМЕР-СД.
Доводы истца о том, что должник злоупотребил правом, приобрел квартиру за счет кредитных средств, во внимание не принимаются.
В силу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как видно из дела, заключение кредитного договора имело место ДАТА в связи с приобретением ФИО2, жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, за счет кредитных средств, полученных по указанному кредитному договору. Необходимость приобретения данного жилого помещения за счет кредитных средств была обусловлена нуждаемостью ФИО2 в приобретении собственного жилья для проживания с малолетним ребенком.
Таким образом, указанные действия должника о злоупотреблении правом не свидетельствуют. Доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы истца о том, что размер заработной платы должника достаточно велик (около 100 000 руб.) и позволяет содержать как самого должника, так и ребенка, является необоснованным и опровергается установленными судом обстоятельствами дела, согласно которым размер ежемесячного дохода, приходящегося на ФИО2 и несовершеннолетнего ребенка ФИО7 после удержаний на период предшествующий принятию оспариваемого постановления составил 10 209 руб. на каждого члена семь, что ниже величины прожиточного минимума в Челябинской области, установленного в 2021 году.
Ссылка истца на то, что он также уплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере прожиточного минимума, во внимание не принимается, поскольку уплата алиментов по содержанию своих несовершеннолетних детей являются обязанностью каждого из родителей, как ФИО1, так и ФИО2 Выплата ФИО1 алиментов на ребенка, не является доходом самого должника, поскольку данные выплаты имеют своей целью обеспечение и сохранение материального содержания несовершеннолетнего ребенка. При этом размер выплачиваемых алиментов свидетельствует лишь о праве ребенка на сохранение своего материального содержания не прежнем уровне.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области об отмене судебному пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Чайке Т.А. об отмене постановления от ДАТА об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное по сводному исполнительному производству НОМЕР-СД отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2022 г.