САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-16543/2023 Судья: Павлова М.А.
УИД: 78RS0002-01-2021-007664-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Исаковой А.С.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года по гражданскому делу №2-1991/2022 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании гарантийного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения представителя ответчика адвоката Дворовенко Е.К., истца ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о взыскании гарантийного платежа/залога в размере 19 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 432,15 рублей, почтовых расходов в размере 333,62 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 792 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывала, что 16.10.2019 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения № б/н, а также подписан акт передачи имущества.
Согласно п. 1.1. Договора Наймодатель (ФИО4) предоставила нанимателю (ФИО5) помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за плату во временное пользование.
В соответствии с п. 1.4. Договора срок найма помещения определен Сторонами в период с 16.10.2019 года по 16.09.2020 года.
Согласно п. 3.1. Договора ежемесячная плата за использование помещения составила 19 000 рублей.
Пунктом 3.1. и 3.3.1. договора стороны согласовали оплату гарантийного платежа (залога) – страхового депозита, возвращаемого наймодателем по истечении срока проживания в размере 19 000 рублей, оплата которого была произведена истицей в день заключения Договора от 16.10.2019 года.
По истечению договора аренды, 17.09.2020 ключи от квартиры были переданы ФИО4, однако гарантийный платеж/залог в размере 19 000 рублей ФИО5 возвращен не был по причине выявления в квартире повреждений подоконника в комнате, а также отсутствия в квартире части вещей, принадлежащих ответчику.
03.12.2020 года ФИО5 в адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием возвратить гарантийный платеж/залог в размере 19 000 рублей, требования претензии оставлены без удовлетворения / л.д. 47-50,101/.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскан гарантийный платеж/залог/ в размере 19 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 432,15 рублей, почтовые расходы в размере 333,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 792 рублей / л.д. 110-115, 116/.
С указанным решением ФИО4 не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет доводы, являющиеся позицией по делу, указывает, что за счет обеспечительного платежа возмещен ущерб, который ФИО5 причинила, выбросив личные вещи ФИО4, а также в счет компенсации за поврежденный подоконник /л.д. 134-137/.
Представитель ответчика адвокат Дворовенко Е.К. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно представила расчет поврежденного имущества.
Истец ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2019 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения № б/н, а также подписан акт передачи имущества / л.д. 58-61,62/.
Согласно п. 1.1. Договора ФИО4 (Наймодатель) предоставила ФИО5 (Нанимателю) помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за плату во временное пользование.
В соответствии с п. 1.4. договора срок найма помещения определен сторонами в период с 16.10.2019 года по 16.09.2020 года.
Согласно п. 3.1. Договора ежемесячная плата за использование помещения составила 19 000 рублей.
Пунктом 3.1. и 3.3.1. Договора Стороны согласовали оплату гарантийного платежа (залога) – страхового депозита, возвращаемого наймодателем по истечении срока проживания в размере 19 000 рублей, оплата которого была произведена истицей в день заключения договора от 16.10.2019 года.
По истечению договора найма, 17.09.2020 года стороны встретились в квартире для передачи ключей и проведении окончательных взаиморасчетов в соответствии с условиями договора найма.
Ключи от квартиры были переданы ФИО4, однако гарантийный платеж\ залог в размере 19 000 рублей не был возвращен ФИО5 по причине выявления в квартире повреждений подоконника в комнате, а также отсутствия в квартире части вещей, принадлежащих ФИО4
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по условиям договора найма гарантийный платеж /залог/ возвращается при соблюдении условий договора, в частности срока найма помещения, исполнении обязанности нанимателя по части надлежащего использования жилого помещения, а также оплаты электроэнергии. Установив, что все условия договора найма ФИО5 были исполнены в полном объеме, суд не нашел оснований для удержания гарантийного платежа / залога/. Доводы ответчика о том, что платеж удержан в счет возмещения материального ущерба, судом первой инстанции отклонен ввиду недоказанности причинения ущерба, поскольку в акте приема-передачи имущества, заявленное в качестве утраченного имущество отсутствует.
Также судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный расходы распределены в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении требований о компенсации морально вреда ФИО5 отказано ввиду отсутствия доказательств причинения морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно абзацу 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Выражая несогласие с решение суда, ФИО4 указывает, что гарантийных платеж (залог) удержан в связи с причинением ФИО5 материального ущерба.
Данный довод судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Как усматриваются из акта передачи имущества, заявленное в качестве ущерба имущество (обувница, тумба под телевизор, 2 стула), ФИО5 в пользование не передавалось, в связи с чем оснований полагать, что имущество утрачено по вине ФИО5 не имеется, и, следовательно, не имеется оснований для возложения обязанности по его компенсации.
Относительно повреждений подоконника, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что в этом имеется безусловная вина нанимателя, как установлено п.2.2 договора.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ФИО6 не представлено доказательств о стоимости поврежденного имущества.
Помимо этого, договором не предусмотрена возможность удержания гарантийного платежа (залога) в связи с неоплатой коммунальных платежей.
Таком образом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании гарантийного платежа (залога) и производных требований в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иных доводов для отмены или изменения решений суда апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023 года.