Судья Тарутин М.В. Дело № 22-1871/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Светловой А.В.,

с участием:

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Портнова А.А.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Портнова А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 22 августа 2023 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 22 августа 2023 года подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства продлена, по истечении 4 месяцев после поступления уголовного дела в суд – на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО4, отношении которого судебное решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Портнов А.А. просит его отменить, изменив в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест. Указывает на то, что судом в обжалуемом постановлении формально приведены основания, по которым продлена мера пресечения, при этом не были исследованы основания правомерности такого продления. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не всегда являются достаточными для ее продления. Полагает, что предположение суда о том, что подсудимый может скрыться от суда является нарушением принципа презумпции невиновности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Портнов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу.

Согласно ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, по находящемуся в производстве Ленинского районного суда г.Иваново уголовному делу на период судебного разбирательства.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд учитывал тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок – до 10 лет.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что подсудимый ФИО1 социальными связями не обременен, официального и стабильного источника дохода не имел, до задержания официально трудоустроен не был,

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, выводы суда первой инстанции о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей, являются обоснованными и объективно подтверждены материалами дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе на домашний арест. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на материалах дела. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления действия ранее избранной меры пресечения без изменения, не изменились и не отпали. Новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, суду не представлено, необходимость в ее сохранении не отпала. В оспариваемом судебном решении все доводы защитника, изложенные им в судебном заседании, получили оценку.

Срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции находит разумным, отвечающим требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, стороной защиты не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 22 августа 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Портнова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова