Дело № 2-238/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кит» к фио о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Кит» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика фио суммы задолженности в размере сумма, неустойки за период с 18.01.2022 г. по 20.01.2022 г. в размере сумма, и далее, начиная с 21.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, мотивируя свои требования тем, что 24 февраля 2021 года между ООО «Кит», фио И ООО «Северо-Западный Бетонный завод» был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед истцом за исполнением решения Арбитражного суда адрес от 17.09.2019 года.
Однако ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма
Представитель истца ООО «Кит» по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении по доводам иска.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных возражений не представил, ходатайств об отложении не заявил.
Представитель третьего лица ООО «Северо-Западный Бетонный завод» в суд не явился, извещен.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда адрес от 17 сентября 2019 года по делу № А42-7534/2019 с ООО «Северо-западный бетонный завод» в пользу ООО «Кит» взыскана задолженность по поставке товара в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Решение Арбитражного суда вступило в законную силу.
В силу п.2. ст. 61 адрес, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
24 февраля 2021 года между ООО «Кит» (кредитор), фио (поручитель) и ООО «Северо-западный бетонный завод» заключен договору поручительства № б/н.
Согласно п. 1.1. договора поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность с ООО «Северо-западный бетонный завод» (должник) за исполнение последним решения Арбитражного суда адрес от 17.09.2019 года по делу № А42-7534/2019.
Пунктом 1.2. договора поручительства определено, что поручитель ознакомлен с решением Арбитражного суда адрес от 17.09.2019 года по делу № А42-7534/2019, в т.ч. с основанием, периодом возникновения и размером задолженности, и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств в полном объеме.
Как следует из п. 1.3. договора поручительства, стороны установили, что сумма задолженности должника перед кредитором составляет сумма и подлежит выплате в соответствии с графиком платежей в срок до 25.12.2021 г.
Однако ответчик обязательства по договору не исполняет, им исполнены обязательства по возврату денежных средств в размере сумма
24.12.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.
Согласно п. 2.2. договора поручительства в случае просрочки должником исполнения установленных обязательств, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере сумма (1 687 794,74 – 550 000), доказательств того, что обязательства по договору поручительства исполнены надлежащим образом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ООО «Кит» задолженности в размере сумма
Пунктом 2.9 договора поручительства стороны определили, что в случае нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание представленный истцом расчет неустойки, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.01.2022 г. по 20.01.2022 г. в размере сумма, признавая представленный истцом расчет арифметически верным.
При этом суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца, начиная с 21.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Кит» к фио о взыскании задолженности по договору займа, неустойки – удовлетворить.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Кит» (ИНН <***>) задолженность в размере сумма, неустойку за несвоевременный возврат долга за период с 18.01.2022 года по 20.01.2022 года в размере сумма
Взыскивать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Кит» (ИНН <***>) неустойку, из расчета 0, 1 % от неуплаченной суммы, по дату фактического возврата суммы основного долга.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья фио