Дело № 2-1011/2023

26RS0015-01-2023-001523-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

с участием представителя истца С.А.А. по доверенности О.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.А. к Г.А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

С.А.А. в лице представителя по доверенности О.И.А. обратился в суд с иском к Г.А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование иска представителем истца указано, что 15 июля 2023 года, в 20 часов 30 минут на автодороге Преградное-Тахта-Ипатово, 62 км+180 м Г.А.М., являясь собственником животного, допустил безнадзорное нахождение животного (корова) в темное время суток на проезжей части дороги, то есть нарушение п.п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, повлекшее к ДТП с принадлежащим С.А.А. автомобилем марки NISSAN PATROL 3.0 ELEGENCE, государственный регистрационный знак №/RUS, за что ответчик постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные технические повреждения. Согласно экспертному заключению №07/2023-Э от 14 августа 2023 года, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATROL 3.0 ELEGENCE, государственный регистрационный знак №/RUS без учета износа составляет 1 299 000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 03.08.2023 и фототаблице, являющиеся неотъемлемой частью данного экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП от 15.07.2023, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части экспертизы. Стоимость по подготовке заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10300 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля С.А.А. была застрахована в страховой компании «Согласие» по полису № ХХХ №.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность погонщика скота (домашнего животного) заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, истец может реализовать свое право на возмещение причиненного ущерба на общих основаниях, в порядке гражданского судопроизводства в РФ.

Ссылаясь на положения ст.15, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 98,100 ГПК РФ просит взыскать с Г.А.М. в пользу С.А.А. в счет возмещения материального ущерба 1 299 000 рублей, расходы по оплате эксперта в сумме 10300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы, связанные с услугами нотариуса в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 489,36 (246,82 рублей +242,54 рублей) рублей, возврат госпошлины в сумме 14650 рублей.

В судебное заседание истец С.А.А. не явился.

Представитель истца по доверенности О.И.А. требования иска С.А.А. поддержал по доводам в нем изложенным.

Ответчик Г.А.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело по правилам ст.ст.235-238 ГПК РФ, в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства возражений не имел.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.А.А. является собственником автомобиля NISSAN PATROL 3.0 ELEGENCE, государственный регистрационный знак №/RUS, что подтверждается паспортом транспортного средства, иными материалами.

15 июля 2023 года, в 20 часов 30 минут на автодороге Преградное-Тахта-Ипатово, 62 км+180 м произошло ДТП с участием автомобиля марки NISSAN PATROL 3.0 ELEGENCE, государственный регистрационный знак №RUS, под управлением истца, который допустил наезд на внезапно выбежавшее на проезжую часть дороги животное (корову), принадлежащее Г.А.М..

Г.А.М., являясь собственником животного, допустил безнадзорное нахождение животного (корова) в темное время суток на проезжей части дороги, то есть совершил нарушение п.п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, предоставленным ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, зарегистрированным в КУСП №.

Постановлением по делу об административном правонарушении Г.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п.25.6 Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто-и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам представителя истца, приходит к обоснованному выводу о наличии вины ответчика Г.А.М., в его действиях установлено нарушение требований п. 25.6 ПДД. ДТП произошло по вине ответчика, оставившего принадлежащее ему животное без присмотра. Данный факт подтвержден материалом по факту ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2023, указанным постановлением о наложении штрафа, объяснением истца, ответчика, свидетелей, имеющихся в административном материале.

Факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба подтверждается также иными материалами дела и не опровергнуты сторонами.

Размер ущерба подтвержден истцом документально (экспертное заключение №07/2023-Э от 14 августа 2023 года, выполненное ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATROL 3.0 ELEGENCE, государственный регистрационный знак №/RUS, которая без учета износа составляет 1 299 000 рублей.

Согласно выводам указанного экспертного заключения наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы, в том числе в акте осмотра от 03.08.2023 и фототаблице, являющиеся неотъемлемой частью данного экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП от 15.07.2023, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части экспертизы.

Размер ущерба, причиненного виновными действиями, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и, как следствие, повреждение автомобиля NISSAN PATROL 3.0 ELEGENCE, государственный регистрационный знак №/RUS, ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Указанное заключение признается судом допустимым доказательством по делу.

Правовых оснований для освобождения Г.А.М. от гражданско-правовой ответственности не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований С.А.А. и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1 299 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 30.09.2023 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 14650 рублей. Согласно квитанции (чеку по операции) от 04.08.2023 за составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 10300 рублей. Согласно кассовым чекам от 02.09.2023 и от 04.10.2023 уплачены денежные средства за направление заказного письма с уведомлением (претензии и прочих документов), копии искового заявления ответчику с приложением в размере 489,36 рублей (246,82 рублей +242,54 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы расходов за удостоверение доверенности в размере 2200,00 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 01.09.2023 усматривается, что она выдана истцом для представления его интересов, в том числе по факту ДТП, имевшего место 15.07.2023, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в заявленном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя по представлению его интересов в сумме 50 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.09.2023, распиской о получении вознаграждения в размере 50 000 руб. от 30.09.2023 (том 1 л.д.46,47).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая требования С.А.А. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной работы представителя, его временных и интеллектуальных затрат, полагает необходимым уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.М. в пользу С.А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 1 299 000 рублей.

Взыскать с Г.А.М. в пользу С.А.А. понесенные расходы за проведение экспертизы в размере 10300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14650 рублей, почтовые расходы в размере 489,36 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 2200,00 руб., всего в размере 57639,36 рублей.

В удовлетворении исковых требований С.А.А. о взыскании с Г.А.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Ипатовский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Судья –