Решение по делу № 2-1360/2023 от 09.08.2023

Дело № 2- 1360/2023

УИД 16RS0045-01-2023-001109-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года г. Казань

мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 09 августа 2023 года.

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи

Л.Б. Сафиной

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО (ФИО2) ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании заявленных требований указала, что 10.01.2023г. в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>А сорвало комбинированную муфту до вводного вентиля ГСВ (акт от 12.01.2023г.). В связи с этим произошло затопление нижерасположенной <адрес> по тому же адресу, собственником которой является ФИО

Квартира 67 принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (в приложении).

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Согласно акту от 12.01.2023г., комиссия в составе ведущего инженера ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО и начальника участка ООО РСК «Авиатор» ФИО, определили, что в связи с вышеуказанными событиями в <адрес> пострадало:

Кухня и коридор. Лопнул натяжной потолок, вздулся линолеум, вздулись обои.

Зал. Лопнул натяжной потолок, имеются повреждения потолочного плинтуса, вздутие и отслоение обоев, разбух стол-книжка, вздутие линолеума, на ковре желтые следы, разбухла боковая стенка шкафа и боковая стенка ножки комода.

Также, согласно проведенной экспертизе и оценке ООО ЦЭ «Столица», стоимость ущерба, причиненного после залива <адрес>, составляет 197 537 рублей.

Стоимость проведенной экспертизы составила 9 000 рублей.

Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу заявителя в результате затопления, составляет 206 537 рублей.

Согласно вышеуказанным актам и отчетам экспертизы комбинированную муфту сорвало до вводного вентиля ГСВ.

Следовательно, именно ООО «УК ЖКХ <адрес>» отвечает за произошедшее.

В нарушение взятых на себя обязательств, ООО «УК ЖКХ <адрес>» не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является ООО «УК ЖКХ <адрес>».

22.02.2023 <адрес> подана досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, а именно:

- ущерб, причиненный имуществу Истца в результате затопления, в размере 197537 рублей.

- стоимость услуги по оценке в размере 9000 рублей.

Общая сумма: 206 537 руб.

10.03.2023 г. получен ответ, согласно которому Ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб. Ответчик ссылается на то, что якобы некий собственник <адрес> без согласования с ООО «УК ЖКХ <адрес>» провел работы по замене ГВС. При этом Ответчик никаких доказательств своей позиции не привел.

Полагает, что поскольку на сегодняшний день ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, Закона «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 43 372,77 р. ( 206 537,00x7x3% ).

Кроме того, на основании ст. 15 ФЗ № «О защите прав потребителей» истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец вправе требовать с ответчика дополнительно оплаченные денежные средства за юридические услуги.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления, в размере 197 537 рублей, стоимость услуги по оценке в размере 9000 (Девять тысяч) рублей, неустойку в размере 43 372 рубля, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ФИО

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО, в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку муфту, стояки, краны меняли слесаря управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, поскольку замена стояков ГВС на полипропилен комбинированной муфты, кранов была произведена собственником помещения без согласования с управляющей кмпанией.

Представитель третьего лица ООО «РСК <адрес>» (представитель обслуживающей организации) в судебном заседании просил в иске отказать, по доводам, указанным в возражениях, поддержал позицию управляющей компании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт. Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации и так далее в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО (ФИО2) А.Н. является собственником квартиры, общей площадью 27,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между ООО УК «ЖКХ <адрес> и третьим лицом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО РСК «Авиатор» принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, согласно санитарных норм и правил.

Дом по <адрес>А, находится на обслуживании ООО РСК «Авиатор».

Из письменных материалов дела следует, что 10.01.2023г. в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>А сорвало комбинированную муфту до вводного вентиля ГСВ (акт от 12.01.2023г.). В связи с этим произошло затопление нижерасположенной <адрес> по тому же адресу, собственником которой является ФИО

Об указанном затоплении заявитель сообщила в обслуживающую организацию, по результатам обращения, обслуживающей организацией была установлена причина затопления.

Кухня и коридор. Лопнул натяжной потолок, вздулся линолеум, вздулись обои.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий( бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ФИО в квартире не проживают, ему поручили присмотреть за квартирой. Когда за квартиру стали приходить большие счета, решили установить счетчики. Заявку на установку счетчиков в управляющую компанию подавал он, ему сказали что необходимо купить краны и счетчики. После чего пришли два слесаря из управляющей компании, поменяли стояки, муфту, краны. Два года назад произошла такая же авария, только на стояке холодного водоснабжения. Он пришел проверить квартиру, а квартира оказалась опечатана. Уточнил в управляющей компании по каким причинам опечатана квартира, где ему сообщили, что была авария, вместе с участковым слесаря вскрыли квартиру. Слесаря заменили муфту, выполнили ремонт

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами, подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше.

Свидетель ФИО суду пояснил, что работает в ООО РСК «Авиатор» слесарем. По заявке менял в <адрес>А счетчики. Также менял систему водопровода. Работы выполнялись в частном порядке. После первого залива менял муфту.

Суду не представлено доказательств, что управляющая компания в период управления спорным многоквартирным домом предпринимало надлежащие меры к осмотру и проверке технического состояния общего имущества, проводило обслуживание оборудования, проводило осмотры, направленные на установление состояния общего имущества и на выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям, в связи с чем, обеспечило сохранность имущества граждан при предоставлении услуг.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

При этом доводы управляющей компании о том, что собственники <адрес> без согласия с управляющей компании произвели ремонт по замене стояка ГВС на полипропилен, вентиля и комбинированной муфты, в следствие чего произошло затопление ниже расположенной <адрес>, правового значения для настоящего спора не имеет. При этом в судебном заседании установлено, что ремонт по замене стояка ГВС, комбинированной муфты, вентиля производили слесаря обслуживающей организации.

Судом установлено, что в качестве основания заявленных исковых требований, истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного квартире, в результате залива, составленный Центр Экспертизы «Столица».

Согласно отчету «Центр Экспертизы «Столица» № от 08.02.2023г., стоимость ущерба, причиненного после залива <адрес>, составляет 197 537 рублей.

Стоимость проведенной экспертизы составила 9 000 рублей.

Согласно вышеуказанным актам и отчетам экспертизы комбинированную муфту сорвало до вводного вентиля ГСВ.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден, заключение, представленное истцом, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

Ответчик размер ущерба не оспаривал.

Суд принимает во внимание, что имущественный вред потерпевшей причинен по вине ответчика, с ООО «УК ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 197 537 рублей.

В иске ФИО (ФИО2) ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 43 372,77 руб.

В силу пункта 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ФИО ко взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что оказана услуга ненадлежащего качества, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 268,50 рублей ( 197 537+5 000)х50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа.

Суд не находит оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства а так же не представлены доказательства наличия этих оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 100 ГПК РФ).

До обращения в суд истец была вынуждена самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленных документов следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 9 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска стоимость услуг по ремонту выплачена в ходе рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 5 551 рубль подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО (ФИО2) ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО (ФИО2) ФИО ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления квартиры в размере 197 537 рублей. расходы по оценке стоимости ущерба в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 101 268 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований к ООО « УК ЖКХ <адрес>» и в иске к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 551 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.