Дело № 2-276/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 2 марта 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.Д.,
при секретаре Байлуковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1096800 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора 6000 рублей, расходов на проведение экспертизы 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5500 рублей, нотариальных расходов 2200 рублей, почтовых расходов 130 рублей, расходов по государственной пошлины 13632 рубля.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан ФИО4 В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование». ПАО СК «Росгоссрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита сумме 400000 рублей. Суммы полученного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена судом о времени и месте проведения судебного заседания, направила в суд своего представителя ФИО5, которая поддержала требования в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, изучив гражданское дело, административный материал, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с лица, причинившего вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом, исходя из положений статьи 1, статьи 7, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) на страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, возложена обязанность возместить причиненный в результате эксплуатации соответствующего транспортного средства вред потерпевшему, но в пределах страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей, и в случае, если идет речь о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, - с учетом износа на запасные части, с использованием которых предполагается проведение восстановительного ремонта.
Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40-ФЗ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Федеральный закон № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины <данные изъяты> ФИО4, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2022 года.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент спорного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП –ООО «Зетта Страхование».
В связи с указанным ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Признав ДТП от 24 сентября июня 2022 года страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
После получения указанной суммы страхового возмещения ФИО3 организовала независимую оценку причиненного ей ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых в ходе ремонта деталей составляет 1473300 рублей.
В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 20 декабря 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению, изготовленному во исполнение определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, после дорожно-транспорного происшествия, имевшего место 24 сентября 2022 года с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, рассчитанная по состоянию на момент получения повреждений от 24 сентября 2022 года с округлением результатов расчета до сотен рублей составляет: с учетом износа на заменяемые запасные части - 1496800 рублей, без учета износа на заменяемые запасные части - 1496800 рублей
У суда не имеется сомнений в достоверности вышеприведенных выводов эксперта. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.
С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО3 имущественного вреда по вине ФИО4 и превышения суммы фактически причиненного ему ущерба над суммой полученного им по соответствующему факту страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО3 к ФИО4 о возмещении им имущественного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющей 1096800 рублей (1496800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 рублей (произведенная страховая выплата в рамках лимита по договору ОСАГО)).
Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей.
Несение указанных расходов в заявленном размере подтверждается договорами возмездного оказания услуг по эвакуации и оперативной технической помощи от 24 сентября 2022 года, квитанцией на сумму 6000 рублей от 28 сентября 2022 года.
На основании изложенного вышеуказанное требование истца о возмещении ФИО4 расходов на оплату услуг эвакуатора подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, для реализации своего права на судебную защиту истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ИП ФИО7 На оплату услуг оценщика истец понесла расходы 7000 рублей.
Названные расходы истца являются судебными издержками и поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в силу приведенного выше правового регулирования.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела видно, что интересы истца ФИО3 в суде представляла ФИО5 За оказанные последней услуги истец уплатила 5500 рублей, что подтверждается распиской от 18 ноября 2022 года.
С учетом того, что материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ею требования о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.
Истцом также предъявлены ко взысканию с ответчика сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины 13632 рубля, сумма почтовых расходов 130 рублей, нотариальных расходов 2200 рублей.
Данные расходы в силу ранее приведенного положения статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
Как следует из заявления индивидуального предпринимателя ФИО6, вознаграждение названной экспертной организации не оплачивалось. Согласно предоставленному заявлению стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей. Указанная сума подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1096800 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора 6000 рублей, расходов по оценке 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5500 рублей, нотариальных расходов 2200 рублей, почтовых расходов 130 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 13632 рубля.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение <номер>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.Д.Волкова
Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.