Решение по делу № 2-1768/2022 от 10.05.2023 - об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 62RS0004-01-2022-001303-53

(производство № 2-185/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 10 мая 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Альфа» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Альфа», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между нею (Участник) и Ответчиком (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым (п. 3.2) Застройщик обязался построить объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> (строительный), общей площадью 56,05 кв.м, находящуюся на 12 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером <...>, а Участник обязалась уплатить Застройщику обусловленную Договором цену в размере 2 950290 рублей и принять у застройщика объект долевого строительства (Квартиру). Впоследствии, после ввода дома эксплуатацию, квартира получила адрес: <адрес> (кадастровый №). Участник свои финансовые обязательства по Договору перед Застройщиком исполнила в полном объеме. Пунктом 8.1 Договора установлено, что Застройщик обязан передать Участнику квартиру, качество которой соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах установленного на нее гарантийного срока, ею обнаружены недостатки Квартиры, которые нельзя было выявить при ее приемке, а именно значительные недостатки изготовления (как изделий) и монтажа оконных блоков и балконного блока, которые влияют на звукоизоляцию и теплоизоляцию квартиры, для их устранения требуется полная замена оконных изделий и соответственно их новый монтаж; кроме того, выявленные недостатки свидетельствуют о том, что установленные в квартире оконные блоки и балконный блок не соответствуют этажности квартиры, в том числе в части требований сопротивления ветровой нагрузке, на что указывает установка во всех квартирах, расположенных в 23-этажном жилое доме, одинаковых оконных и балконных блоков.

дд.мм.гггг. она, истец, направила в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в течение 45 дней со дня получения претензии, путём демонтажа установленных конструкций и установки на их место новых оконных блоков и балконного блока, с последующей передачей ей всей необходимой документации на новые изделия, однако ответчик на претензию не отреагировал, дд.мм.гггг. после истечения срока хранения она была возвращена в адрес отправителя. Согласно расчёту ООО «ТД «ТехКомплект» стоимость устранения указанных выше недостатков объекта долевого строительства составляет 225262 руб.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на нормы ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила:

обязать ответчика безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: произвести демонтаж установленных оконных блоков и балконного блока и установить на их место новые изделия в соответствии с требованиям нормативно-технической документации как к самим изделиям так и к их установке (монтажу), с последующей передачей Участнику всей необходимой документации на новые изделия: о качестве изделия, инструкций по их эксплуатации, документов о санитарной безопасности и т.д.

взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»): в сумме 65 325 руб. 98 коп. (по состоянию на 22.03.2022, то есть на момент подачи иска), а также начиная со дня, следующего за днем подачи иска, до дня вынесения судом решения по делу, а затем со дня вынесения судом решения по делу до момента фактического исполнения обязанности ответчика по безвозмездному устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- моральный вред в размере 20000 руб.;

- судебные расходы на общую сумму 27623 руб. 14 коп., из которых расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя – 2200 руб., почтовые расходы – 423 руб. 14 коп.

В судебное заседание истец ФИО3, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства дела не просила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 в части взыскания неустойки увеличил с учётом результатом проведённой по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»): в сумме 90 674 руб. 88 коп. (по состоянию на 22.03.2022, то есть на момент подачи иска), а также от суммы 312672 руб. (стоимость устранения недостатков) начиная со дня, следующего за днём подачи иска до вынесения судом решения по делу, а затем со дня вынесения судом решения по делу до момента фактического исполнения обязанности ответчика по безвозмездному устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства; также просил дополнительно взыскать судебные расходы в сумме 2271 руб. на приобретение строительных материалов, необходимых для производства локального вскрытия оконных откосов в процессе производства судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признала частично, при этом пояснила, что претензию истца ответчик фактически не получал, после получении информации о наличии судебного дела до назначения и проведения судебной экспертизы истцу направлялись письма с просьбой обеспечить доступ в квартиру для устранения недостатков строительства, на которые ответ получен не был, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца с намерением создать условия для увеличения размера неустойки. Кроме того, полагала размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным, в связи с чем просила его снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4).

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (ч. 1.1 ст. 7).

Частью 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7).

В силу ч.ч. 5, 5.1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, и подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, что дд.мм.гггг. между ООО «Альфа» (Застройщик) и ФИО3 (Участник) был заключен Договор № СШ1/0302-18-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику соответствующий объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. После наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения Участником всех своих обязательств, в том числе денежных, Участник получает право на оформление в собственность двухкомнатной квартиры № (строительный) общей площадью 56,05 кв.м, площадь лоджий (балконов) 3,7 кв.м, находящейся на 12 этаже многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу: <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Цена договора на день его подписания была определена в размере 2950290 руб., из которых 442544 руб. подлежали оплате за счёт личных денежных средств Участника, 2507746 руб. – за счёт кредитных денежных средств; квартира подлежала передаче истцу в срок до дд.мм.гггг. (п.п. 4.3, 4.5, 6.5 Договора).

Согласно п. 3.2.3 Договора, квартира передаётся Участнику в следующем состоянии: высота потолков не менее 2,50 м, система отопления и горячего водоснабжения (шаровые краны, радиаторы отопления), система газоснабжения, систем канализации и водоснабжения (счетчик расхода холодной воды, без установки сантехничеких приборов и подводки к ним); электропроводка на 220 V, разводка электричества по квартире в соответствии с типовым проектным решением, электронный электрический счетчик; штукатурка стен и перегородок (без оштукатуривания откосов дверей и окон, без оштукатуривания рустов), оштукатуривание монолитных железобетонных стен не предусматривается, цементная стяжка пола (за исключением стяжки в санузлах, на лоджиях (балконах)); входная дверь, без газовой плиты, без мебели.

В п. 8.1 Договора закреплено, что Застройщик обязан передать Участнику квартиру, качество которой соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 Договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет и исчисляется со дня получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику объекта, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого Акта приема-передачи одного из объектов долевого строительства дома.

Также стороны согласовали, что требованием, которое Участник вправе предъявить Застройщику в случае выявления ненадлежащего качестве квартиры, является требование безвозмездного устранения недостатков, при этом разумным сроком устранения недостатков признается 5 дней; данный срок может быть изменен по соглашению сторон (п. 8.5 Договора).

дд.мм.гггг. после осмотра квартиры истцом и составления Акта осмотра квартиры сторонами был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № (строительный №), находящейся на 12 этаже многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: <адрес> (ЖК Семейный квартал Петра и Февронии), общей площадью 56,00 кв.м, площадь лоджий – 2,80 кв.м, в котором стороны подтвердили, что все обязательства по Договору долевого участия выполнены ими в полном объёме, расчет произведён полностью; Участник подтвердила, что осмотрела и приняла от Застройщика квартиру и оборудование, находящееся в исправном состоянии, планировка квартиры, степень отделки и её качество её устраивают.

Одновременно истцу была передана Инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства.

Право собственности ФИО3 на указанную выше квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости дд.мм.гггг., что подтверждается выпиской из ЕГРН от дд.мм.гггг..

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки изготовления и монтажа оконных блоков и балконного блока, в связи с чем дд.мм.гггг. истец направила в адрес ООО «Альфа» заказным письмом претензию, в которой указала на выявление ею следующих недостатков:

- прокладки наружного уплотнения в притворах створок на углах имеют выпирающие перегибы;

- пропуски наружного уплотнения в контуре уплотнения стеклопакета (щель до 2 мм);

- открывание и закрывание створки происходит с задеванием профиля о запорную арматуру;

- наличие следов конденсата, промерзания оконных блоков (образование наледи на окнах со стороны квартиры), образование плесени;

- не обеспечена равномерная глубина защемления стеклопакетов штапиками;

- разница диагоналей створок более 5 мм;

- недостаточное утепление и герметичность монтажных швов оконных блоков и балконного блока (недостаточное заполнение швов пенным утеплителем, наличие пустот, дефектов заполнения монтажных зазоров при устройстве швов), многочисленные следы продувания (ощущение движения воздуха);

- стыковые соединения оконных коробок с дверными, выполнены без установки уплотнителей;

- дефектная установка (искривление) дистанционных рамок стеклопакетов оконных блоков во всех комнатах;

- значительное превышение величины монтажного зазора в месте сопряжения подоконников с оконными рамами;

- провисание створок оконных блоков и задевание профиля створок на элементы фурнитуры;

- искривление нижних горизонтальных профилей створки;

- монтаж подоконных панелей осуществлен с нарушением горизонтальной плоскости;

- крепление панелей произведено без крепежа, закреплено только отпиранием на слой пенного утеплителя, выполненного с нарушением заполнения;

- наличие трещин, пустот на кромках и поверхностях наружных откосов;

- места примыкания накладных внутренних откосов к коробке оконного блока не герметичны, имеются трещины и щели в местах примыкания откосов к подоконной доске;

- примыкание подоконника к оконному блоку выполнено не герметично, щель более 1 мм по всей длине примыкания;

- монтажный шов под отливами выполнен без гидроизоляции пенного утеплителя и без прокладок гасителей шума дождевых капель;

- имеется дефект примыкания оконного слива к стеновому проему, что влечет попадание влаги в монтажный шов;

- при креплении оконных блоков остекления лоджий к строительному проему имеет место превышение максимально допустимого расстояния между крепежными элементами (отсутствие крепления по верху изделия).

В претензии излагалась просьба безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки квартиры в течение 45 дней со дня получения претензии путём демонтажа установленных конструкций и установки на их место новых оконных блоков и балконного блока в соответствии с требованиями нормативно-технической документации как к самим изделиям, так и к их установке (монтажу), с последующей передачей Участнику всей необходимой документации на новые изделия: о качестве изделия, инструкций по их эксплуатации, документов о санитарной безопасности и т.д.

Указанная претензия ответчиком получена не была, по истечении срока её хранения в почтовом отделении возвращена отправителю, что подтверждается письменными доказательствами и стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, претензия считается полученной Застройщиком дд.мм.гггг. (когда не полученное заказное письмо из отделения почтовой связи было возвращено отправителю).

В течение 45 дней, то есть до дд.мм.гггг. включительно, изложенные в претензии требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Для определения наличия в квартире, являющейся объектом долевого строительства по заключенному сторонами договору, недостатков, в частности, соответствия установленных светопрозрачных конструкций и работ по их установке (монтажу) требованиям нормативной документации, проектной и технической документации, а также условиям договора по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 № от дд.мм.гггг., установленные светопрозрачные конструкции (окна и балконные блоки) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям нормативной документации (п. 5.8.6 ГОСТ 39674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условий», п. 5.3.3 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», п. 5.2.3, п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия») не соответствуют; монтаж установленных светопрозрачных конструкций в квартире также не соответствует требованиям нормативной документации (п.п. 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»). Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести остекление лоджии на площади 7,6 кв.м, замену остекления кухни на площади 2,7 кв.м и замену остекления жилых комнат на площади 4,8 кв.м.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав конструктивных элементов, изделий.

Доказательств, подтверждающих предусмотренные вышеуказанной нормой обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за выявленные недостатки остекления квартиры, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО3 иска в части возложения на ООО «Альфа» обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путём демонтажа установленных оконных блоков и балконного блока, установки на их место новых изделий в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, с последующей передачей документации на новые изделия.

Разрешая иск в части требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, которая определяется исходя из цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вышеуказанным заключением судебной экспертизы стоимость устранения недостатков квартиры (её остекления) определена в размере 312672 руб., с учётом необходимости (согласно локальному сметному расчёту) демонтажа трёх оконных коробок и установки оконных блоков на площади 15,1 кв.м.

Расчёт произведён экспертом в соответствии с положениями действующих нормативных документов, с использованием действующих сметных нормативов сборников ФЕР (федеральных единичных расценок на строительные работы) в базисном уровне цен по состоянию на дд.мм.гггг., с перерасчётом сметной стоимости из базисной в текущий уровень цен в соответствии с индексами перерасчёта стоимости СМР, используемыми в строительства в Рязанской области в 1-м квартале 2023 года, представляемыми Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено. Коммерческое предложение № ООО «Гелиос» на изготовление и установку аналогичных изделий таким доказательством не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков (312672 руб.), начиная с дд.мм.гггг..

Определяя период начисления неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о попытках урегулировать спор с истцом во внесудебном порядке после получения информации о наличии претензий относительно качества квартиры (при том, что претензия об устранения недостатков фактически получена застройщиком не была), что подтверждается представленными в суд доказательствами направления по двум известным адресам ФИО3 писем дд.мм.гггг. (до начала проведения судебной экспертизы) о предоставлении доступа в квартиру по адресу: <адрес> для фиксации выявленных недостатков и проведения ремонтных работ. Указанные письма были истцом получены 02 июля и дд.мм.гггг..

Однако доступ в квартиру ответчику истец не предоставила, от внесудебного урегулирования спора уклонилась, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии реального интереса ФИО3 в скорейшем устранении недостатков, повлекло необходимость фактического проведения экспертизы, а также увеличение периода начисления неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения участника долевого строительства к застройщику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных законодательством о долевом строительстве и защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения застройщика и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Учитывая приведённые выше нормы права и разъяснения по их применению, суд расценивает поведение истца, уклонившейся от предоставления ответчику доступа в квартиру до фактического проведения судебной экспертизы и рассмотрения спора по существу, как злоупотребление правом, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с

дд.мм.гггг. по дату их фактического устранения.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию в пользу истца за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно. Размер неустойки, предусмотренный законом, за указанный период составляет 312672 руб. х 1% х 147 дней = 459627 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражая против иска, представитель ответчика сослалась, в том числе, на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанное заявление представителя ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, период начисления неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере, установленном законом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем подлежит снижению до 50000 руб., что более чем в 4 раза превышает ключевую ставку Банка России за соответствующий период.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом установлен факт нарушения ООО «Альфа» прав ФИО3 на своевременное устранение недостатков объекта долевого строительства, с учётом обстоятельств дела, характера нарушения и периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку иск удовлетворён в части неустойки сумме 50 000 руб. и в части компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», составляет 27 500 руб. ((50000 руб. + 5 000) х 50%).

Принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительства, установленных законодательством о долевом строительстве. Согласно абз. 6 п. 1 указанного постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дд.мм.гггг. включительно.

Таким образом, в части взыскания неустойки и штрафа исполнение решения должно быть отсрочено до дд.мм.гггг. включительно.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

По настоящему делу истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 2000 руб., расходы по нотариальному заверению копии этой доверенности в сумме 200 руб., а также почтовые расходы по направлению ответчику претензии и копии искового заявления в сумме 423 руб. 14 коп., каковые расходы подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления).

Суд полагает, что возмещению истцу за счёт ответчика подлежат почтовые расходы в сумме 423 руб. 14 коп., расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности на представителя в сумме 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., с учётом частичного удовлетворения иска ФИО3, что будет отвечать требованиям разумности исходя из категории спора, продолжительности судебного разбирательства, а также объёма оказанных истцу её представителем юридических услуг.

Оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя ФИО1 в сумме 2000 руб. суд не находит, поскольку указанная доверенность выдана на срок 2 года на ведение от имени истца гражданских дел, дел об административных правонарушениях, а также на представление интересов ФИО3 в иных органах (органах дознания, налоговых органах, органах ЗАГС, нотариальных органах и т.д.), что в силу приведённых выше разъяснений Верховного Суда РФ не позволяет отнести их к числу судебных издержек по настоящему гражданскому делу.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51000 руб., от несения которых истец была судом освобождена, подлежат возмещению ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 2 000 руб. (1700 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (ИНН <***>) к ООО «Альфа» ((ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать ООО «Альфа» устранить недостатки объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путём демонтажа установленных оконных блоков и балконного блока, установки на их место новых изделий в соответствии с требованиями нормативно-технической документации как к самим изделиям, так и к их установке (монтажу) с последующей передачей всей необходимой документации на новые изделия.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., а также судебные расходы в размере 15623 руб. 14 коп., всего – 90623 руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО5 о взыскании с ООО «Альфа» неустойки отказать.

В части взыскания с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 неустойки и штрафа в общей сумме 70000 руб. исполнение решения отсрочить до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО «Альфа» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб.

Расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 51000 руб. подлежат возмещению ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за счёт средств федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись