Решение по делу № 2-1933/2023 от 07.09.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1933/2023

УИД 74RS0007-01-2023-000760-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Губиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – ООО УК «ЮУ КЖСИ») о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в размере 180 803 руб., стоимости услуг оценки и заключения специалиста в размере 10 500 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 553 руб. 24 коп., а также неустойку в размере 1% от суммы 180 803 руб. 00 коп. или её остатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты указанной суммы (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку в помещении санузла <адрес>, расположенной этажом выше, произошел разрыв трубы стояка горячего водоснабжения в месте крепления полотенцесушителя к трубе горячего водоснабжения. В результате затопления причинен ущерб отделке квартиры и имуществу. Согласно заключения ООО «ЮжУралЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 192 126 руб. 00 коп. Истец просит взыскать расходы на восстановительный ремонт в размере 180 803 руб. на основании заключения №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, представил уточненное исковое заявление и расчет неустойки.

Представитель ответчика ООО УК «ЮУ КЖСИ» ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие,, на доводах возражений, представленных ранее в судебное заседание настаивала.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, отсутствие своей вины в причинении ущерба надлежит доказать ответчикам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утверждёнными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, контроль и учёт за состоянием дома осуществляет собственник или уполномоченный орган и непосредственно обслуживающая дом организация.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> <адрес> в <адрес> произошло затопление.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра помещения - <адрес>. <адрес> комиссией в составе инд.строителя УК ФИО6, мастера участка УК ФИО7, мастера участка № УК ФИО8 Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. <адрес>, из выше расположенной <адрес> по причине разрыва трубы горячего водоснабжения на стояке в санитарном узле в районе уголка отвода присоединения полотенцесушителя. Указанным актом зафиксированы повреждения в квартире истца, образовавшиеся в результате закопления (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ представителем УК «ЮУ КЖСИ» ФИО7 в присутствии собственника ФИО2 составлен акт осмотра помещения, где указаны повреждения, имеющиеся в квартире истца (л.д. 20-23).

Согласно заключения специалиста №, составленного ООО «ЮжУралЭксперт» специалистом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>. <адрес> составляет 192 126 руб. 62 коп. (л.д.25-75).

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, из материалов дела следует, что решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Указанным решением установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 13-19).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> по <адрес> <адрес> произошло затопление.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра помещения - <адрес>. <адрес> комиссией в составе инд.строителя УК ФИО6, мастера участка УК ФИО7, мастера участка № УК ФИО8, собственника <адрес> ФИО10 Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. <адрес>, по причине – разрыва трубы горячего водоснабжения на стояке в санитарном узле в районе уголка отвода присоединения полотенцесушителя. Труб ГВС и полотенцесушитель закреплены крепежным хомутом к стенке. В результате протечки затопление произошло напольного покрытия (линолеум) в кухне-студии, спальной комнаты, напольной плитки в санузле, а также частичного намокания опорных частей мебели.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВМ-Эксперт» экспертов ФИО11, ФИО12 причиной прорыва стояка горячего водоснабжения в месте крепления полотенцесушителя к трубе горячего водоснабжения в санузле жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ, явилось отсутствие возможности его свободного осевого перемещения через гильзы, установленные в перекрытии, под усилившимся напряжением в месте соединения с несоосноустановленным полотенцесушителем с учетом фактора линейного расширения, приведшего к изгибу трубопровода. Данный дефект является нарушением требований п. ДД.ММ.ГГГГ Трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок должны проходить в гильзах из негорючих материалов таким образом, чтобы оставалась возможность их свободного осевого перемещения. СП 73.13330.2016, а также п.6.4.8 Отопительные приборы должны быть закреплены строго вертикально (по отвесу) или горизонтально (по уровню) на кронштейнах или подставках, изготовленных в соответствии со стандартами, техническими условиями или рабочей документацией, допущенные в процессе монтажа на стадии строительства МКД.

Затопление принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> произошло по причине – прорыва стояка горячего водоснабжения в месте крепления полотенцесушителя к трубе горячего водоснабжения в санузле жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчик ООО УК «ЮУ КЖСИ» доказательств отсутствия своей вины в затоплении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г<адрес>, не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного затоплением квартиры истца ФИО2 с ООО УК «ЮУ КЖСИ» вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, причиненного внутренней отделке жилого помещения и имуществу в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВМ-Эксперт» эксперта ФИО12 стоимость восстановительного ремонта, причиненного внутренней отделки жилого помещения и имуществу в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 180 803 руб. (л.д. 150-178).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба от затопления с ООО УК «ЮУ КЖСИ» в пользу истца ФИО2 в размере 180 803 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №479.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ООО УК «ЮУ КЖСИ» опубликовало заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 134 т. 2), то положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежат применению.

Истец просит взыскать неустойку из расчета 1 808 руб. 03 коп. в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения включительно, а также неустойку из расчета 1% в день от суммы 180 803 руб. 00 коп. и ее остатка за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты данных денежных средств, включительно.

Согласно заявленному истцом периода неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 688 859 руб. 43 коп., исходя из расчета 1 808 руб. 03 коп. *1% *381 день.

Проверив расчет неустойки, суд считает его верным.

Так, при направлении претензии об устранении недостатков в адрес ответчика, истец просил выплатить расходы на устранение недостатков в размере 192 126 руб., при этом, претензия на сумму 192 126 руб. 40 коп. в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ и была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки, заявленной в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по своей природе является, как отказ в удовлетворении требований потребителя при наличии вины, так соблюдение претензионного порядка.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 688 859 руб. 43 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафу. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% в день от суммы 180 803 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты денежных средств, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 % в день от стоимости недостатков в размере 180 803 руб. 00 коп. или остатка задолженности в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период в течении которого право истца на возмещение ущерба не реализовано, обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 10 000 руб. в пользу истца.

В силу ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 270 803 руб. 00 коп. (180 803 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп.+80 000 руб. 00 коп.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 135 401 руб. 50 коп.

При этом, суд считает возможным снизить размер штрафа, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей суммы ущерба, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, а также то обстоятельство, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов, до 40 000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу, компенсации морального вреда положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа, компенсации морального вреда явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истца и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате работы специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500 руб. 00 коп., что кассовым чеком ООО «ЮЖУРАЛЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертных услуг в размере 10 500 руб. 00 коп. (л.д. 24).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими документами, являются необходимыми, заключение ООО «ЮжУралЭксперт» положены в основу доказательств обоснованности исковых требований при подачи искового заявления, при этом, сведений о том, что истец или его представитель обладают специальными познаниями для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, материалы дела не содержат, расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика ООО УК «ЮУ КЖСИ» в пользу истца ФИО2 в размере 10 500 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 553 руб. 24 коп. (направление претензии и искового заявления ответчику), что подтверждается описью, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО УК «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 108 руб. 30 коп. (5 808 руб. 30 коп. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 180 803 руб., расходы на оплату услуг специалиста и оценщика в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 553 руб. 24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 1% от суммы 180 803 руб. 00 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6 108 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.