Дело № 2-3313/2023 (УИД 34RS0008-01-2023-003719-02)

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании общим долгом, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании общим долгом, взыскании денежной компенсации. Просила суд признать заемные денежные средства в размере 1500 000 руб. перед ПАО «Промсвязьбанк» общим долгом бывших супругов К-ных по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, взятые на имя ФИО5 для приобретения ... в г. Волгоград. Взыскать с ФИО4. в пользу ФИО3 компенсацию за ? долю фактически выплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк» в размере 667 095 руб. 40 коп. в счет досрочного погашения кредита.

Исковое заявление мотивировано тем, что стороны дела находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №... г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с сентября 2017 г. в период брака между истцом и ответчиком была приобретена ... в г. Волгограде за 2550000 руб. Квартира приобретена для проживания семьи на совместные денежные средства с привлечением кредитных денежных средств в размере 1500 000 руб. по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Промсвязьбанк» на имя Карпуниной (в настоящее время ФИО3) Т.Е. в общую собственность. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... осуществлен раздел имущества супругов: исковые требования ФИО7 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли в праве общей собственности, вселении - удовлетворено в части. Исковые требования ФИО4 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущество, выделе доли в праве общей собственности, взыскании судебных расходов - удовлетворено в части. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО7 и ФИО4 в виде квартиры, кадастровый №..., расположенной по адресу: <...> .... Признано за ФИО7 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №..., расположенной по адресу: <...> .... Признано за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №..., расположенной по адресу: <...> .... Вселена ФИО7 в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...> .... В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4 о выделе доли в праве общей собственности свыше 1/2 доли - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО7 о выделе доли в праве общей собственности свыше 1/2 доли - отказано. Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 10 000 руб. и во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб. Взыскана с ФИО4 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в сумме 1 241 руб. 41 коп. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от 17.12.2021 отменено в части взыскания с ФИО4 в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственной пошлины в размере 1241 руб. Принято в указанной части новое решение, которым взыскано с ФИО4 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 299 руб. Дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с ФИО7 в пользу бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 13 021 руб. 41 коп. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО7 ФИО1 – без удовлетворения. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец произвела досрочное погашение кредита ПАО «Промсвязьбанк» по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 в размере 1334 190 руб. 80 коп. ФИО8 указанной суммы подлежит взысканию с ответчика в размере 667095 руб. 40 коп. Ранее решение Центрального районного суда г. Волгограда о ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, что указанные заемные денежные средства были направлены на покупку квартиры по адресу: <...> .... Из чего следует, что долг по кредитному договору являлся общим долгом супругов. В связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, извещена судом надлежащим образом через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по ордеру, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку при разделе квартиры учтены внесенные истцом денежные средства, с учетом чего определены доли в квартире.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, что стороны дела ФИО6 (в настоящее время ФИО3) Т.Е. и ФИО4 находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №... г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с сентября 2017 г.

В период брака по оговору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком была приобретена ... в г. Волгограде за 2 550 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющим преюдициальное значение для сторон решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... осуществлен раздел имущества супругов: исковые требования ФИО7 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли в праве общей собственности, вселении - удовлетворено в части. Исковые требования ФИО4 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущество, выделе доли в праве общей собственности, взыскании судебных расходов - удовлетворено в части. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО7 и ФИО4 в виде квартиры, кадастровый №..., расположенной по адресу: <...> .... Признано за ФИО7 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №..., расположенной по адресу: <...> .... Признано за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №..., расположенной по адресу: <...> .... Вселена ФИО7 в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...> .... В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4 о выделе доли в праве общей собственности свыше 1/2 доли - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО7 о выделе доли в праве общей собственности свыше 1/2 доли - отказано. Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 10 000 руб. и во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб. Взыскана с ФИО4 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в сумме 1 241 руб. 41 коп.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО4 в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственной пошлины в размере 1241 руб. Принято в указанной части новое решение, которым взыскано с ФИО4 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 299 руб. Дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с ФИО7 в пользу бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 13 021 руб. 41 коп. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО7 ФИО1 – без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что квартира по адресу <...> ... приобретена сторонами дела за 2 550 000 руб., из которых:

1 000 000 руб. – личные денежные средства ФИО4, полученные от продажи квартиры по адресу г. ... Павших Борцов ..., ранее принадлежащей ему до брака;

50 000 руб. – общие денежные средства супругов;

1 500 000 руб. – заемные денежные средства, полученные у ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7

Квартира использовалась супругами для проживания, была предметом раздела, разделена судом между супругами в равных долях.

Из чего следует, что долг по кредитному договору являлся общим долгом супругов.

На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составлял 1335 040 руб. 92 коп., что подтверждается справкой ПАО «Промсвязьбанк» №....

В ту же дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была досрочно погашена задолженность по указанному кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО «Промсвязьбанк» №....

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... установлено, что ФИО7 внесла досрочное погашение кредита в размере 1 334 180 руб. 80 коп. Указанный платеж внесен после расторжения брака.

Сторона ответчика не оспаривала утверждение истца о том, что ей после расторжения брака внесено в досрочное погашение кредита 1334 190 руб. 80 коп., половина от которых составит 667 095 руб. 40 коп.

Вывод суда в указанном решении о разделе квартиры в равных долях сделан с учетом того, что ФИО4 внес личные денежные средства при покупке квартиры в размере 1000000 руб.. а ФИО7 внесла личные денежные средства в погашение кредита в размере 1 334 180 руб. 80 коп.

В этой связи довод истца о том, что с ответчика нужно взыскать половину денежных средств, внесенных истцом после расторжения брака в погашение кредита, не находит поддержку суда, поскольку истец частично получила натуральное возмещение своих расходов в виде доли в квартире.

Расчет суда:

От цены ... руб. личные средства ответчика 100000 руб. составляют 39,2%, общие 60,8%.

В равных долях разделу подлежали 60,8% квартиры, т.е. по 30,4% квартиры каждому.

Таким образом: ФИО7 причиталось 30,4% квартиры, ФИО4 (39,2% + 30,4% ) = 69,6% квартиры.

При равном разделе квартиры каждому из супругов причиталось бы по 2550000 : 2 = 1 275 000 руб. Между тем, ФИО7 причиталось бы 30,4%, т.е. 775200 руб., что на 499 800 руб. больше, чем половина стоимости квартиры.

Суд приходит к выводу, что истец получила компенсацию своих расходов по досрочному погашению кредита в размере 499 800 руб. в натуральной форме в виде доли в квартире при разделе имущества супругов.

Если бы этого натурального возмещения не было, то истец вправе была бы претендовать на взыскание с ответчика половины платежа в счет досрочного погашения кредита в размере 667 095 руб. 40 коп. Однако 499 800 руб. уже получено истцом в натуральной форме.

Разница между 667 095 руб. 40 коп. и 499 800 руб. составляет 167 295 руб. 40 коп. – размер компенсации за досрочное погашение кредита, причитающееся истцу с ответчика.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за погашение общего долга по кредитному договору с ПАО «Промсвязьбанк» №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 295 руб. 40 коп., сверх указанной суммы отказать, т.к. истец получила натуральное возмещение.

В требовании о признании долга по кредитному договору общим долго супругов суд полагает отказать, поскольку долг к моменту рассмотрения дела отсутствует, кредит погашен. Ранее имевшаяся задолженность действительно являлась общим долгом супругов, однако удовлетворение такого требования не ведет к защите прав истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании общим долгом, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 №... в пользу ФИО3 №... компенсацию за погашение общего долга по кредитному договору с ПАО «Промсвязьбанк» №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 295 руб. 40 коп.

В остальной части исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании общим долгом, взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.