Судья Э.А. Булатова УИД 16RS0040-01-2021-006950-89

Дело № 2-2525/2021

№ 33-14065/2023

Учёт № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Казанский Двор» на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Казанский Двор» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Казанский Двор» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Все Эвакуаторы» о взыскании денежных средств за отказ от услуги «Техническая помощь на дороге» в сумме 70 000 рублей, процентов в размере 1 593 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 рублей 10 копеек, неустойки в порядке пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 70 000 рублей, нестойки в порядке статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 46 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки в сумме 700 рублей за каждый день просрочки за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения, штрафа.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено признать пункт 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от 30 марта 2021 года недействительным. С ООО «Челнинский Двор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 70 000 рублей, убытки в размере 5 413 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 532 рубля 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 39 972 рубля 77 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Челнинский Двор» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 2 838 рублей 37 копеек. С ООО «Казанский двор» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Казанский Двор» и ООО «Челнинский Двор» о признании пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 30 марта 2021 года недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и возмещении убытков отказано.

3 марта 2023 года представитель ООО «Казанский Двор» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117 500 рублей.

Определением суда от 5 апреля 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «Казанский Двор» взыскано 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель ООО «Казанский Двор» просит отменить определение суда, возместить расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Частная жалоба представителя ООО «Казанский Двор» подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Казанский Двор», ООО «Челнинский Двор» о признании пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 30 марта 2021 года недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и возмещении убытков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ООО «Казанский Двор» представлены платежные поручения: № <данные изъяты> от 31 января 2023 года на сумму 15 000 рублей – за участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан 15 сентября 202 года; № <данные изъяты> от 3 февраля 2023 года на сумму 15 000 рублей - за участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан 3 октября 2022 года; № <данные изъяты> от 28 марта 2022 года на сумму 15 000 рублей – за участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан 24 марта 2022 года; № <данные изъяты> от 13 сентября 2021 на сумму 15 000 рублей – за участие в судебном заседании в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан 27 сентября 2021 года; № <данные изъяты> от 24 августа 2022 года на сумму 22 500 рублей – за участием в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции 21 июня 2022 года; № <данные изъяты> от 11 ноября 2021 года на сумму 20 000 рублей – за участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан 11 ноября 2021 года.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактический объем оказанных представителем ответчика юридических услуг при рассмотрении дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя 25 000 рублей. Данный размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащий взысканию с истца, является разумным и достаточным, соответствующим сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу определение в обжалуемой части является законным, а доводы, приведенные в частной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Казанский Двор» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 19 сентября 2023 года.

Судья