Решение по делу № 2-1666/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-1666/2023

УИДRS0005-01-2023-002016-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Шевроле Спарк» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности Истцу и автомобиля «Тойота РАВ 4» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО2

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 статьи 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП в 2-х экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Причиной ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, явились действия ФИО2, в результате которых произошло столкновение с автомобилем Истца, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным Истцом и Ответчиком, где собственноручно Ответчик признает свою вину в данном ДТП.

В результате ДТП автомобиль Истца получил ряд механических повреждений.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с АО «ГСК «Югория» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к АО «АльфаСтрахование», приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Истцом в заявлении не указана форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение осмотра автомобиля Истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика ООО «Автотехническая Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составляет 62 020 рублей 00 копеек, с учетом износа - 41 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил выплату страхового возмещения Истцу в размере 41 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт

АО «АльфаСтрахование» уведомила Истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и ранее произведенной выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратился к независимому эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Спарк» с государственным регистрационным знаком №, предварительно уведомив об этом страховщика.

Согласно Экспертному Заключению №, выполненному ООО «Независимая оценочная компания «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет: - по единой методике ЦБ РФ без учета износа - 76 600 рублей; - по единой методике ЦБ РФ с учетом износа - 50 200 рублей; - по методическим рекомендациям (РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.) без учета износа - 244 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительного осмотра автомобиля Истца страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 6 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная Истцу, составила 47 600 (сорок семь тысяч шестьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес страховщика была подана претензия с требованием доплаты суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта. АО «АльфаСтрахование» уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца по претензии удовлетворены не были.

Истец в иске указал, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить страховое возмещение путем восстановительного ремонта транспортного средство на страховую выплату, не установлено. Таким образом, по мнению Истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек (76 600 рублей - 47 600 рублей).

Кроме того, Истец полагал, что в силу требований статей ст. 1079 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, Ответчик, причинивший вред, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере: 167 600 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

На основании вышеизложенного истец просил: Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 167 600 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей. Взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы: - на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; - на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; - на плату нотариального удостоверения доверенности в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей; - по оплате государственной пошлины в размере 4 552 рублей; почтовые расходы в размере 848,52 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск доверителя поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахования» ФИО5 иск не признала, полагая его не обоснованным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ), причина неявки не известна.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из п. 4 ст. 14.1 вышеназванного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Шевроле Спарк» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности Истцу и автомобиля «Тойота РАВ 4» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобиль Истца получил ряд механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил выплату страхового возмещения Истцу в размере 41 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт

Согласно Экспертному Заключению №, выполненного ООО «Независимая оценочная компания «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет: - по единой методике ЦБ РФ без учета износа - 76 600 рублей; - по единой методике ЦБ РФ с учетом износа - 50 200 рублей; - по методическим рекомендациям (РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.) без учета износа - 244 400 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Истцу отказано. В мотивированной части решения указано, что поскольку ни одна из станций, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО (п. 15.2. ст. 12 Закона № 40-ФЗ) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства Заявителя, страховое возмещение вреда, причиненного Транспортному средству Заявителя, осуществляется в форме страховой выплаты, выплата страховщиком произведена в пределах, не превышающих погрешность 10 процентов. Финансовым уполномоченным было также установлено, что обязательства по организации восстановительного ремонта Финансовой организацией нарушены не были. Заявителем не предоставлены документы, подтверждающие проведение самостоятельного ремонта Транспортного средства. С учетом этого в удовлетворении требования Заявителя о взыскании убытков отказано.

В силу изложенных выше обстоятельств указанное решение Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает законным и обоснованным.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно предоставленным документам ДТП произошло по адресу: <адрес> сведениям, указанным в заявлении о страховом возмещении, место проживания Заявителя - <адрес>.

Согласно предоставленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, год выпуска Транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» указал, что на момент обращения Истца за страховым возмещением у страховой компании отсутствовали заключенные договоры со СТОА в регионе проживания Заявителя на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, представил суду соглашения о расторжении со СТОА договоров на организацию восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о законности действий АО «АльфаСтрахование», связанных с отказом Истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства, а также действий по страховому возмещению вреда в форме страховой выплаты.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

В подтверждение заявленных требований Истец ссылается на подготовленное по его инициативе ООО НОК «Гарантия» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 50 200 рублей 00 копеек.

Страховая компания выплатила Истцу по Договору ОСАГО страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в общей сумме 47 600 рублей 00 копеек (41 600 рублей 00 копеек + 6 000 рублей 00 копеек).

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно экспертному заключению Истца, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, АО «АльфаСтрахование» на 2 600 рублей 00 копеек (50 200 рублей 00 копеек - 47 600 рублей 00 копеек), что составляет 5 процентов.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах отказ АО АльфаСтрахование» Истцу в доплате страхового возмещения носит законный и обоснованный характер.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков 1 вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по организации восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» нарушены не были, страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает исковые требования к АО «АльфаСтрахование» не подлежащими удовлетворению, как не законные и не обоснованные.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судам некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно Экспертному Заключению №, выполненному ООО «Независимая оценочная компания «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца по методическим рекомендациям (РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.) без учета износа составляет 244 400 рублей.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в соответствии с законом Истцу выплачено страховое возмещение 47 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, подлежащая взысканию с виновника ДТП (ФИО2) сумма причиненного ущерба составляет 196 800 рублей 00 копеек. Между тем, истцом заявлено требование к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 167 600 рублей 00 копеек. Учитывая данные обстоятельства, суд, не выходя за рамки исковых требований, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба 167 600 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований суд полагает ФИО3 отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины – 4 552,00 рубля, расходы на оплату доверенности - 2 900,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000,00 рублей, почтовые расходы – 848,52 рублей. Учитывая удовлетворение иска к ФИО2 в полном объеме, представленные суду доказательства несения расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в сумме 23 300,52 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - 25 000,00 рублей. Учитывая удовлетворение исковых требований к ФИО2 материально-правового характера в полном объеме, учитывая доказанность понесенных расходов, учитывая отсутствие возражений истца, принцип разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 25 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 167 600 рублей 00 копеек, в счет судебных расходов 48 300 рублей 52 копейки, а всего: 215 900 (двести пятнадцать тысяч девятьсот) рублей 52 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023 года

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков