РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
при секретаре – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4674/2025 по иску ФИО1 к ООО «Стоматология Арбат» о понуждении заключить договор медицинского (стоматологического) обслуживания на условиях, указанных в публичной оферте от 25.06.2021 года, информированные согласия, на оказанные услуги,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд: обязать ответчика заключить с ней договор медицинского (стоматологического) обслуживания на условиях, указанных в публичной оферте от 25.06.2021 года, информированные согласия, на оказанные услуги.
Указала, что 25.06.2021 года она обратилась к ответчику с просьбой оказать платную медицинскую услуг по стоматологическому лечению. Однако, договор на оказание медицинских услуг с ней не был заключен, что повлекло ее право на информирование, получение необходимой информации о правах и обязанностях, нарушение ее прав.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса).
Судом установлено, что истцу были фактически оказаны в 2021 году медицинские стоматологические услуги. Отдельный письменный договор не оформлялся.
Вместе с тем, услуги уже оказаны, определена была цена услуг, перечень услуг, услуги истцом оплачены.
Таким образом, фактически договор на оказание медицинских услуг по стоматологическому лечению был заключен между истцом, перечень услуг содержится в счете-квитанции.
Когда требования к форме договора не соблюдены, это не свидетельствует о том, что договор не заключен, если стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).
Кроме того, истец указывает, что на дату оказания ей услуг, действовали условия публичной оферты от 25.06.2021 года, которая размещена на сайте ответчика.
Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий.
П. 13 В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.
В данном случае истец не обосновала, на восстановление какого права истца направлено настоящее исковое заявление. Услуги истцу были фактически оказаны. Оснований в настоящее время принимать решение об обязании ответчика заключить договор медицинского (стоматологического) обслуживания на условиях, указанных в публичной оферте от 25.06.2021 года, информированные согласия, на уже оказанные услуги, суд не усматривает. Истцом такие основания не доказаны. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стоматология Арбат» о понуждении заключить договор медицинского (стоматологического) обслуживания на условиях, указанных в публичной оферте от 25.06.2021 года, информированные согласия, на оказанные услуги – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025