РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4309/2022 по иску ООО «НБК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 с требованиями об обращении взыскания на заложенное – имущество – автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец мотивирует заявленные исковые требования тем, что 18.02.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор для приобретения автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере сумма., выданного под 17% годовых. 18.02.2014 г. между ФИО1 и ООО «Восток-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код. ООО «НБК» является правопреемником ООО «Сетелем Банк» на основании договора уступки прав требований (Цессии) № 68 от 23.06.2021 г. Истец просит обратить взыскание на предмет залога для погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам, в связи с чем, учитывая существо предъявляемых требований, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи, с чем суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по представленным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Из искового заявления следует, что 18.02.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор для приобретения автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере сумма., выданного под 17% годовых.

18.02.2014 г. между ФИО1 и ООО «Восток-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Сетеле м Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 68 от 23.06.2021 г., по условиям которого к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, зарегистрирован за гр. ФИО1

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В своем ответе на судебный запрос ООО «Сетелем банк» подтвердил, что между ответчиком и банком был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № 04100559409 на сумму сумма на срок 60 мес. Также в своем ответе ООО «Сетелем банк» указал, что по состоянию на 23.06.2021 г. остаток задолженности по кредитному договору составлял сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом в материалы не представлена копия кредитного договора, не представлен договора залога транспортного средства на которое истец просит обратить взыскание, равно как и не представлены сведения о взыскании суммы долга по кредитному договору в судебном порядке.

Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания судом было отказано, производные требования о возмещении расходов по госпошлине в размере сумма также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.