РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 12 сентября 2022 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 141700 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых. Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 126093,15 руб. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя - ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № 70 Куйтунского района вынес судебный приказ №. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 51 942,76 руб., в том числе: просроченные проценты - 51 942,76 руб. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; произвести зачёт государственной пошлины в размере 879 рублей 14 копеек, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 51942 рубля 76 копейки, в том числе просроченные проценты 51942 рубля 76 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7758 рублей28 копейки, всего взыскать 59701 рублей 04 копейки.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым с требованиями иска не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 70 Куйтунского района был вынесен судебный приказ № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127954 рублей 08 копеек. Требования исполнительного документы выполнены в полном объеме, банк при подаче в суд заявлял все расчеты по кредиту с процентами и штрафами. Задолженность по договору полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению об окончании исполнительного производства.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также дела №, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что при существенном нарушении договора стороной по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом и материалами дела установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 141700 рублей 00 копеек под 21,5% годовых на срок 60 месяцев, считая со дня фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика №. Погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Сумма в размере 141700 руб. зачислена банком на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как ФИО1 обязательства по договору не исполняла надлежащим образом.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде просроченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) процентов в размере 51 942,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменён определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц Сбербанка России, определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету ФИО1, расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся также в деле № с указанием сумм начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитными средствами, паспортом ответчика.

Судом установлено, что ответчик нарушила условия заключенного с истцом кредитного договора, допустила образование просроченной задолженности, денежные средства в счет погашения задолженности вносила нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в виде просроченных процентов за указанный в иске период.

Проверяя доводы ответчика, изложенные в письменном возражении, а также в судебном заседании о полном погашении задолженности по кредиту, судом установлено следующее.

На основании заявления ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 093 рублей 15 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1860 рублей 93 копейки.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Доводы ответчика о том, что задолженность перед банком в полном объеме взыскана приставами по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают наличие задолженности в виде просроченных процентов за иной период. Судом установлено, что кредитный договор между истцом и ответчиком не расторгнут. Принудительное взыскание задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ имело место до сентября 2019 года. В течение указанного периода производилось начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами на сумму оставшегося основного долга. По указанному судебному приказу взыскана задолженность в виде просроченного основного долга, неустойки, а также просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По рассматриваемому иску истец просит взыскать задолженность в виде просроченных процентов за иной период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору не установлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, в том числе о расторжении кредитного договора, так как ответчиком допущены существенные нарушения договора, выразившиеся в непогашении задолженности.

Расчеты истца о размере задолженности по кредитному договору суд признает правильными, подтвержденными соответствующими доказательствами. Иных расчетов ответчик не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, уплаченная при отмене судебного приказа государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 879 рублей14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления по настоящему гражданскому делу.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 6879 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7758 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Зачесть сумму государственной пошлины в размере 879 рублей 14 копеек, уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в счет суммы, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51942 рубля 76 копеек (просроченные проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7758 рублей 28 копеек. Всего взыскать 59701 рубль 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья В.П. Степаненко