Дело № 2а-2688/2023

44RS0001-01-2023-002203-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО7 УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления от <дата>,

Установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным административным иском.

Административный истец просит признать Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО7

Требования мотивирует следующим.

Из обжалуемого постановления, в нарушение требований нормативных актов невозможно определить какие обращения ФИО6 рассматривались ответчиком ФИО7, не указаны мотивы и нормы закона для принятия данного постановления. Примененная форма постановления ответчиком ФИО1 не отвечает форме, указанной в приказе ФССП, поскольку отступление от ее формы привело к тому, что невозможно определить, какие обращения ФИО6 рассматривались ответчиком ФИО1, не указаны мотивы и нормы закона для принятия данного постановления. Следовательно, его нельзя признать законным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: ФИО2 (должник по исполнительному производству от <дата> №-ИП), судебные приставы-исполнители ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 и ФИО4.

Административный истец ФИО6 в судебном заседании не участвует, извещался, направил в электронном виде ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В дополнительных письменных объяснениях от <дата> указал, что из контекста постановления, которое обжаловалось и указано в тексте административного иска от <дата> следует, что ответчик ФИО7 рассматривала постановление СПИ по ИП №-ИП от <дата>, возбужденное СПИ ФИО3 Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, постановление от <дата> по ИП №-ИП от <дата> было возбуждено не СПИ ФИО3, а СПИ ФИО8 Следовательно, по мнению административного истца, даже только поэтому основанию постановление ответчика ФИО7 подлежит признанию незаконным. В своих письменных объяснениях от <дата> ФИО5 указал, что полагает свои доводы административного иска обоснованными, в том числе, по доводам, указанным Вторым кассационным судом общей юрисдикции в кассационном определении по делу № от <дата> (дело №

Административный ответчик ФИО7, и заинтересованные лица: ФИО2 (должник по исполнительному производству от <дата> №-ИП), судебные приставы-исполнители ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и ФИО4, УФССП России по <адрес> в судебном заседании не участвуют, извещались.

УФССП России по Костромской области направили до судебного заседания в материалы дела копию жалобы ФИО6 от <дата> (... в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, в которой ФИО6 просит отменить постановление от <дата> № (...) должностного лица службы судебных приставов: ФИО4, судебного пристава – исполнителя (07-05), выражает несогласие с отказом ареста КИА (вложения), а так же направлена копия постановления СПИ ФИО4 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 по аресту имущества (ТС) должника ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации. наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо. наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом по материалам дела установлено, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы находится исполнительное производство от <дата> №-ИП. Должник: ФИО2, взыскатель: ФИО6, взыскание денежной компенсации в размере 225000 руб., исполнительный лист выдан по гражданскому делу № от <дата> Свердловским районным судом г. Костромы. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО8

<дата> ФИО6 обратился в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области с ходатайством (... просил наложить арест на имущество должника ФИО2 – транспортное средство ... г/н №.

<дата> Постановлением (идентификатор ... судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО4 в удовлетворении ходатайства ... от <дата> ФИО6 было отказано, в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель, со ссылкой на ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п.1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с п.2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве в жалобе, поданной в порядке подчиненности должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

<дата> ФИО6 обратился в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области с жалобой в электронном виде, которой при поступлении был присвоен ... в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП. В своей жалобе ФИО6 просит отменить постановление от <дата> № (... должностного лица службы судебных приставов: ФИО4, судебного пристава – исполнителя (...), выражает несогласие с отказом ареста ... (вложения).

В соответствии с п.1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч.1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Согласно ч.2 указанной статьи, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В установленный законом срок, <дата> Постановлением (... начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы рассмотрена жалоба ФИО6 ... то есть на действия должностного лица службы судебных приставов: судебного пристава - исполнителя ФИО4 (как указано в жалобе ФИО6 (...

Как следует из Постановления (... в удовлетворении жалобы ФИО6 на бездействие СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО4 отказано (п.2 Постановления). Как следует из текста мотивировочной части Постановления «Судебным приставом – исполнителем запланирован выход в адрес должника с целью ареста автотранспортного средства. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава –исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО4 являются правомерными».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Постановлением (... начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы рассмотрена жалоба ФИО6 ...) на постановление, действие, судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> ФИО4, и отказывая в удовлетворении жалобы ФИО5 (... административный ответчик ФИО7 фактически признала правомерными обжалуемые действия СПИ ФИО4, а не как указано в Постановлении «ФИО3», что напрямую следует из мотивировки Постановления (...

В оспариваемом Постановлении административным ответчиком указаны сведения, предусмотренные ч.1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, в том числе, обоснование принятого решения – «Доводы заявителя не нашли своего подтверждения… Судебным приставом – исполнителем запланирован выход в адрес должника, с целью ареста автотранспортного средства. Таким образом, постановление, действие судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО4 являются правомерными».

Из текста оспариваемого Постановления, а так же из жалобы ФИО6 (... не следует, что последним в порядке подчиненности обжаловались действия/бездействия СПИ ФИО3

Ошибочное указание во вводной части Постановлении от <дата> (... начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО7 на то, что исполнительное производство № от <дата> было возбуждено СПИ ФИО3, а не СПИ ФИО9, само по себе не может служить основанием для признания оспариваемого Постановления недействительным, поскольку прав административного истца не нарушает.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия СПИ ФИО4 по отказу в аресте имущества должника (Постановление от <дата> (идентификатор ... в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП административный истец не оспаривал, обратного суду не предоставил, в своих доводах административного иска на незаконность действий СПИ ФИО4 не ссылается.

В деле № (судья ФИО10) Свердловского районного суда города Костромы административный истец ФИО6 оспаривал бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 при вынесении постановления об отказе в отводе СПИ ФИО3 Решением суда <дата> (резолютивная часть) административные исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 от <дата> об отказе в отводе судебного пристава – исполнителя ФИО3 В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО5 отказано.

Заявляя настоящий иск, административный истец указал в качестве оснований для признания незаконным постановления ответчика – невозможность из обжалуемого постановления определить какие обращения ФИО6 рассматривались ответчиком ФИО7, не указаны мотивы и нормы закона для принятия данного постановления.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела, <дата> Постановлением (... начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы была рассмотрена жалоба ФИО6 (... на действия СПИ ФИО4 по отказу в аресте имущества должника.

Само по себе удовлетворение в других административных делах, возбужденных по административным искам ФИО6, требований в части признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО4, пусть и связанных с тем же исполнительным производством от <дата> №-ИП, в рамках которого вынесено и оспариваемое в настоящем деле постановление, поводом для признания указанного приостановления незаконным не является.

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (Обзор Костромского областного суда по административным делам).

Административный истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и интересов, нарушений действующего законодательства административными ответчиками, при таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО6 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО7 УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления от <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста данного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.