УИД 77RS0029-02-2024-015811-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1499/2025 по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к ООО «Домклик», ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Домклик», ПАО «Сбербанк» и просят взыскать с ответчиков в свою пользу, солидарно, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что распоряжением ДГИ адрес от 21.04.2023 № 242949 ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения в размере сумма, в связи с чем им был выдан государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения № 77-685625. ФИО4 и фио была утверждена социальная выплата на приобретение жилого помещения в размере сумма, в связи с чем им был выдан государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения № 95-065345. 30.10.2023 истцы на основании данных сертификатов заключили с фио договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, площадью 44,5 кв.адрес, ФИО2 для оплаты части стоимости жилья с ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <***> от 30.10.2023 на сумму сумма 31.10.2023 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение. Вместе с тем, уведомлением ДГИ адрес от 17.11.2023 № ДГИ-334422/23-(0)-1 в перечислении социальной выплаты на основании указанных выше государственных жилищных сертификатов было отказано, в связи с тем, что общая площадь приобретенного жилого помещения менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной п. 3 ст. 9 Закона адрес от 14.06.2006 № 29, в связи с чем продавцу не поступили денежные средства за проданную квартиру. Распоряжением ДТСЗН адрес от 22.02.2024 № 01-6-1-50-0001/24 ФИО1 было отказано в выдаче предварительного разрешения на расторжение договора купли-продажи указанной выше квартиры, при этом государственные жилищные сертификаты прекратили свое действие. Истцы полагаю, что виновными лицами в том, что денежные средства за квартиру, подлежащие перечислению продавцу за счет указанных выше государственных жилищных сертификатов, не были перечислены являются ПАО «Сбербанк» и ООО «Домклик». Так, как указывают истцы, сотрудники ПАО «Сбербанк», разъяснили, что процентная ставка по кредиту будет меньше, если сделка купли-продажи будет оформлена при участии ООО «Домклик». В свою очередь сотрудниками ООО «Домклик» ФИО1 предложена возмездная правовая проверка совершаемой сделки, при этом ФИО1 был выдан сертификат на возмещение № 1116354140 от 05.10.2023 на объект недвижимости по адресу: адрес, на сумму возмещения сумма, на условиях получения – утрата права собственности, вселение третьих лиц. Истцы полагают, что ООО «Домклик» ненадлежащим образом исполнены обязательства по проверке указанной квартиры перед оформлением договора купли-продажи, что привело к невозможности исполнения договора купли-продажи квартиры в части оплаты стоимости квартиры продавцу и утрате истцами возможности повторно воспользоваться государственными жилищными сертификатами для приобретения иного жилья, в связи с чем полагают, что с ответчиков, солидарно, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, также указывают на то, что действиями ответчиков им причинен моральный вред, который они оценивают в сумме сумма Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, представитель истцов ФИО4, ФИО3, ФИО2 - ФИО1, ее представитель фио, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, предъявленных к Банку по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Домклик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, представил в суд письменный отзыв на заявленные истцами требования к Обществу, по доводам которого просил отказать в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, распоряжением ДГИ адрес от 21.04.2023 № 242949 ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения в размере сумма, в связи с чем им был выдан государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения № 77-685625.

ФИО4 и фио была утверждена социальная выплата на приобретение жилого помещения в размере сумма, в связи с чем им был выдан государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения № 95-065345.

30.10.2023 истцы заключили с фио договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, площадью 44,5 кв.м.

ФИО1, ФИО2 для оплаты части стоимости жилья с ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <***> от 30.10.2023 на сумму сумма

Кроме того, часть стоимости квартиры подлежала оплате за счет указанных выше государственных жилищных сертификатов.

31.10.2023 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: адрес

Вместе с тем, уведомлением ДГИ адрес от 17.11.2023 № ДГИ-334422/23-(0)-1 в перечислении социальной выплаты на основании указанных выше государственных жилищных сертификатов было отказано, в связи с тем, что общая площадь приобретенного жилого помещения менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной п. 3 ст. 9 Закона адрес от 14.06.2006 № 29, в связи с чем продавцу не поступили денежные средства за проданную квартиру.

Распоряжением ДТСЗН адрес от 22.02.2024 № 01-6-1-50-0001/24 ФИО1 было отказано в выдаче предварительного разрешения на расторжение договора купли-продажи указанной выше квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истцы указывают на то, что в настоящее время срок действия государственных жилищных сертификатов истек, в связи с чем они не могут быть использованы повторно для приобретения истцами иного жилья, договор купли-продажи квартиры не исполнен в части оплаты ее стоимости по вине ответчиков, поскольку сотрудники ПАО «Сбербанк», разъяснили, что процентная ставка по кредиту будет меньше, если сделка купли-продажи будет оформлена при участии ООО «Домклик». В свою очередь сотрудниками ООО «Домклик» ФИО1 предложена возмездная правовая проверка совершаемой сделки, при этом ФИО1 был выдан сертификат на возмещение № 1116354140 от 05.10.2023 на объект недвижимости по адресу: адрес, на сумму возмещения сумма, на условиях получения – утрата права собственности, вселение третьих лиц. Истцы полагают, что ООО «Домклик» ненадлежащим образом исполнены обязательства по проверке указанной квартиры перед оформлением договора купли-продажи, что привело к невозможности исполнения договора купли-продажи квартиры, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию сумма возмещения по страховому сертификату ООО «Домклик».

Суд, разрешая заявленные истцами требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указано выше ФИО1, ФИО2 для оплаты части стоимости жилья с ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <***> от 30.10.2023, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит в размере сумма, под 12,20% годовых для оплаты квартиры по адресу: адрес.

ПАО «Сбербанк» в полном объёме исполнило обязательства по предоставлению заемщикам кредитных средств, в обусловленном договором размере, что не оспаривалось истцами в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо иных договоров между истцами и ПАО «Сбербанк» не заключалось, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ПАО «Сбербанк» и невозможностью оплаты стоимости квартиры по адресу: адрес за счет выданных истцам государственных жилищных сертификатов, не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии вины ПАО «Сбербанк» в причинении заявленных истцами убытков, вследствие чего оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежных средств к данному ответчику не имеется, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Разрешая требования истцов к ответчику ООО «Домклик», суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что между ООО «Домклик» и ФИО1 заключен договор № 64-1635414 от 02.10.2023, предметом которого являлась юридическая проверка объекта недвижимости, стоимость услуг составила сумма и была оплачена в полном объёме, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.2 договора № 64-1635414 от 02.10.2023 результатом оказанной услуги юридической проверки объекта недвижимости является правовое заключение по объекту недвижимости, а также представленные клиенту в чате письменные консультации, подготовленные на основании поступивших от клиента в чат вопросов в отношении сведений и рекомендаций, указанных в правовом заключении. Сведения и правовой анализ, содержащиеся в правовом заключении, носят рекомендательный характер.

В соответствии с п. 1.22 договора правовое заключение – документ, содержащий сведения об объектах недвижимости, указанных в заявке, полученные из открытых общедоступных источников информации, в том числе информация о собственниках, наличии зарегистрированных ограничений/обременений на объекты недвижимости, правовые риски, выявляемые по результатам правового анализа, иные неблагоприятные последствия и рекомендации по минимизации правовых рисков/иных неблагоприятных последствий, а также экспертное мнение о результатах проведенного комплексного анализа.

Таким образом, предмет договора представляет собой полученные сведения об объекте недвижимости, его собственниках, имеющихся ограничений/обременений и оценку, связанных с этим рисков и не распространяется на социальные гарантии покупателей, также не предполагает проверку способов оплаты объекта недвижимости.

Сведений о том, что ФИО1 не было предоставлено правовое заключение с указанием приведенных сведений об объекте, не имеется, кроме того, ФИО1 не предъявлено требований к ООО «Домклик» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, составляющих его предмет.

То обстоятельство, что ФИО1 ООО «Домклик» выдан сертификат № 11163541 от 05.10.2023 на возмещение на сумму сумма в случае утраты права собственности, вселения третьих лиц в квартиру по адресу: адрес, не является основанием для удовлетворения заявленных истцами требований к данному ответчику, поскольку условия выплаты возмещения приведены в приложении № 2 к договору оказания услуг, их перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания как расторжение договора в связи с неоплатой стоимости жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежных средств, предъявленных к ответчику ООО «Домклик» также не имеется, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиками в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договорам, совершены действия (бездействие), нарушающие личные, неимущественные права истцов, а равно их права как потребителей, суд также отказывает в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объёме, суд также отказывает в удовлетворении заявления истцов о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к ООО «Домклик», ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.04.2025 года

Судья Е.В. Изотова