РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6300/2024( УИД 77RS0031-02-2024-008805-70) по иску ООО «УК «ВИТЯЗЬ» к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице ООО «УК «ВИТЯЗЬ», обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Исковые требования мотивированы тем, что в исковой период ООО «УК «ВИТЯЗЬ» являлось лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом №3 корпус 1 по адрес Москвы и оказывало собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме услуги (работы) по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги (отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение); предоставляло коммунальные ресурсы (электричество), потребляемые при использовании и содержании общего имущества (электроэнергия). фио, имея в собственности жилое помещение №527 в многоквартирном доме, системно уклонялся от исполнения обязанностей по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма. Более того, истцом ко взысканию предъявлена неустойка за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что размер платы за содержание жилого помещения, применяемый истцом, не основан на волеизъявлении собственников помещений в многоквартирном доме, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был признан недействительным решением суда. Более того, собственником в спорный период не потреблялись коммунальные услуги, что подтверждается данными индивидуальных приборов учета, а равно - справками об отсутствии задолженности, полученными от ресурсоснабжающих организаций.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО «УК «ВИТЯЗЬ» в заявленный исковой период (с 01.04.2021г. по 28.02.2022г.), являлось управляющей организацией многоквартирного дома №3 корпус 1 по адрес Москвы. Основанием для присвоения истцу в спорный период статуса управляющей организации служил Протокол №3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 05.02.2021г., соответствующие решения органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В период с 01.04.2021г. по 28.02.2022г. истцом, в рамках договора управления многоквартирным домом, оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества дома, а также коммунальные услуги, включая услуги по водоотведению горячей воды, водоотведению холодной воды, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, отоплению и электроэнергии.

Ответчик фио является собственником жилого помещения – квартиры №527 в доме №3 корпус 1 по адрес Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В спорный период ответчик уклонялся от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что повлекло за собой образование задолженности в размере сумма.

14.12.2023г. мировым судьей судебного участка №154 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи от 09 января 2024 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество). Каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.4 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума №22) установлено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Системный анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод, что право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме возлагает на правообладателя корреспондирующие обязанности по его содержанию, а равно – по несению соразмерных расходов на содержание общего имущества. Уклонение от исполнения указанных обязанностей влечет за собой применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума №22 приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в период с 01.05.2022г. по 28.02.2022г. управляющей организацией ответчику оказаны коммунальные услуги, а равно услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества на сумму сумма. Задолженность определена управляющей организации за каждый период с дифференциацией по видам оказанных услуг, а также с указанием их объема. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о предоставлении услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность (часть 10 статьи 156 ЖК РФ), в материалы дела не представлено.

Факт предоставления истцом коммунальных услуг, а равно коммунальных ресурсов потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ) подтверждается заключенными с ресурсоснабжающими организациями договорами ресурсоснабжения.

При этом фио от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом уклонился, отказавшись своевременно и в полном объеме внести плату за содержание жилого помещение и коммунальные услуги.

Судом критически оцениваются доводы ответчика о неправомерном характере размера платы, применяемого истцом в спорный период.

Так, в соответствии с положениями договора управления многоквартирным домом, условия которого утверждены Протоколом №3 конкурса по отбору управляющей организации от 05.02.2021г., размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в период с 01.04.2021г. по 30.05.2021г. составлял сумма

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 21.05.2021г., начиная с 01.06.2021г. на период действия договора управления, заключенного с ООО «УК «ВИТЯЗЬ», был установлен размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и утверждена следующая цена договора управления многоквартирным домом:

1) ставка за дополнительную услугу «Вывоз строительного мусора» - сумма с кв.м.;

2) ставка за дополнительную услугу «Обеспечение безопасности» - сумма с кв.м.;

3) ставка за дополнительную услугу «Обслуживание систем безопасности» - сумма с кв.м.;

4) ставка за дополнительную услугу «Содержание придомовой территории» - в размере сумма;

5) размер платы за содержание машино-места – сумма с кв.м.;

6) размер платы за содержание жилого помещения – сумма с кв.м.

При этом с 01.01.2022 размер платы за содержание жилого помещения по квартире ответчика был уменьшен истцом до размера сумма в месяц с кв.м общей площади помещения на основании части 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в связи с исключением из работ и услуг по содержанию общего имущества услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами и оказании данной услуги в рамках коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, оформленные протоколом от 21.05.2021г. №б/н были предметом судебного оспаривания. Так, решением Дорогомиловского районного суда адрес от 06.12.2022г. по делу 02-0942/2022 (оставленным без изменения определением Московского городского суда от 18.03.2024г.) признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №3 корпус 1 по адрес Москвы об утверждении размера платы за содержание жилого помещения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024г. по делу №8Г-18387/2024 вышеуказанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес (дело №02-4323/2024).

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 21.05.2021 №б/н и регулирующие размер финансовых обязательств ответчика, на момент рассмотрения настоящего дела, были действующими, недействительными в установленном порядке не признаны.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2017 по делу N 306-ЭС17-9061 и от 20.05.2022 N 305-ЭС22-3314 по делу N А40-126/2021была сформирована позиция, в соответствии с которой недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома. Иными словами, даже при установленной недействительности решения об утверждении размера платы собственники обязаны оплатить фактически понесенные управляющей организацией расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Истцом в материалы дела представлены договоры и иная первичная документация, подтверждающие факт выполнения в спорный период работ (услуг) по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества посредством привлечения подрядных организаций. Управляющей организацией приобщены также документы (договоры, акты приемки), свидетельствующие о поставке в многоквартирный дом коммунальных ресурсов. Таким образом, заявленная истцом стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по договору управления расценивается судом как обоснованная, а расходы, произведенные управляющей организацией в целях исполнения договора управления – документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренные договором управления, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной приказом Минстроя России от 26.10.2015 №761/пр.

Истцом в материалы дела приобщены акты выполненных работ (оказанных услуг) по договору управления многоквартирным домом за спорный период, подписанные собственником помещения в многоквартирном доме. Указанные акты подтверждают факт надлежащего исполнения договора управления в соответствии с его условиями, а равно – целевое и соразмерное расходование денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном доме за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным отношениям положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части определения размера его финансовых обязательств на основании размера платы, утверждаемого органом государственной власти адрес, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с указанной нормой размер платы, установленный органом государственной власти адрес (постановление Правительства адрес от 13.12.2016 №848-ПП) применяется для регулирования цены договора управления многоквартирным домом в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

При этом, спорные правоотношения регулировались решениями общего собрания, оформленными протоколом от 21.05.2021 №б/н, которые в исковой период, а также в момент рассмотрения соответствующего спора, недействительными признаны не были. Указанное обстоятельство исключает возможность применения положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод ответчика о неверном определении объемов потребленных коммунальных услуг суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оплате фактического объема потребленной коммунальной услуги. В случае невозможности определения фактического объема потребленной коммунальной услуги – используются расчетные методы определения объема коммунальной услуги, подлежащей оплате, в том числе и с возможностью применения повышающих коэффициентов, для цели стимулирования потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, что следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П).

В соответствии с подпунктом «к(1)» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354) при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета потребитель коммунальной услуги имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в п. 31(1) Правил № 354, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 890 «О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)».

Согласно подп. «б» п. 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами № 354, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу абзацев 1 и 3 пункта 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил № 354, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 29(2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определяется как произведение тарифа (цены) для потребителей, установленного ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, приходящегося на каждое жилое и нежилое помещение.

Таким образом, жилищным законодательством установлен приоритет учетного способа определения объема потребленной коммунальной услуги над расчетным.

Вместе с тем, ЖК РФ и Правила № 354 предусматривают правовые механизмы стимулирования потребителей на эффективное и экономичное использование коммунальных ресурсов, одним из которых, в частности, является определение размера платы за коммунальную услугу расчетным способом путем использования средних и нормативных значений потребления коммунальной услуги за расчетный период (месяц).

Судом установлено и истцом не отрицалось, что в спорный период ответчиком данные о потреблении коммунальных услуг в управляющую организацию не передавались. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что у последнего не имелась возможность передать показания указанных приборов и (или) истец препятствовал своевременной передаче указанных показаний.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 19 Постановления Пленума № 22, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

Потребителю начисляется плата за жилое помещение и коммунальные услуги за каждый отдельный расчетный период (месяц).

Тарифы на коммунальные услуги утверждаются установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями на определенные периоды, в связи с чем произвести корректный перерасчет при невозможности установления объемов потребления в конкретный расчетный период за коммунальные услуги невозможно, что является разумным следствием необеспечения потребителем своевременной передачи показания потребления коммунальных ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, из которых можно было бы установить объемы потребления коммунальных услуг в жилом помещении истца за каждый расчетный период. При этом, суд находит невозможной ретроспективную идентификацию индивидуального потребления в спорный период на основании представленных в материалы дела фото-материалов, так как они не обладают установленными законом признаками относимости и допустимости доказательств.

Доводы ответчика об обоснованности произведенных истцом начислениях платы за соответствующие услуги судом проверены и признаны не основанными на положениях действующего законодательства.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ко взысканию с ответчика на основании указанной нормы предъявлены пени в размере сумма. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Правильность расчета штрафных санкций ответчиком не опровергнута.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истец, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не представил в материалы дела доказательств соразмерности взыскиваемой неустойки (пени). При этом, судом учитывается, что начисленный размер неустойки сопоставим с суммой основного долга, что возлагает на ответчика чрезмерное финансовое бремя.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со фио (паспортные данные) в пользу ООО «УК «ВИТЯЗЬ» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025 г.