№1-95/2023

УИД 63RS0026-01-2023-000786-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 21 августа 2023 года

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Баринова Н.А.

при и.о. секретаря судебного заседания Никитиной И.В.

с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В.

подсудимого ФИО1

адвоката Саниевой И.Ю.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего не официально, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь около <адрес>, прошел через незапертую дверь в заборе дома, затем через незапертую входную дверь в указанную выше квартиру. Находясь в указанной квартире дома, ФИО1 воспользовавшись тем, что находящиеся в доме Потерпевший №1. и Свидетель №1, спят и за его действиями не наблюдают, действуя из корыстных побуждений, совершил кражу, тайно похитив находящиеся на столе в зале дома: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон марки «Alkatel» 5059 D IMEI 1 №, IMEI 2 №, SVN № стоимостью 3000 рублей, беспроводные наушники «Redmi» стоимостью 800 рублей и положил их в карман надетых на нем брюк. После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 подошел к холодильнику расположенному в зале дома, руками открыл дверцу, откуда тайно похитил тушку курицы, стоимостью 250 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, положив ее в принесенный с собой пакет. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах, причинив собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7050 рублей 00 копеек.

Действия ФИО1 были квалифицированы органами расследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по преступлению, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом Свидетель №3 пошел в гости к своей знакомой Потерпевший №1. У Потерпевший №1 они распивали спиртное. В доме у Потерпевший №1 находился ее сожитель ФИО9. В ходе распития спиртных напитков у него с ФИО9 завязался конфликт, он его приревновал к своей жене, после чего ушел с ФИО10 домой. На следующий день они встретились с Свидетель №3, когда они шли мимо дома Потерпевший №1, он решил зайти похмелиться. Зашел через ворота, которые были открыты, дверь в дом также была открыта, он свободно прошел в дом. Зайдя в дом, он спросил, есть ли кто дома, ему никто не ответил, он прошел по комнатам и увидел, что ФИО13 и ФИО9 спали. В тот момент в зале на столе увидел сотовый телефон марки «Redmi 7а» и сотовый телефон марки «Алькатель», а также беспроводные наушники и решил их похитить, положил их в карман надетых на нем брюк. При выходе решил проверить, что у них из продуктов питания находится в холодильнике. Увидел тушку курицы и решил ее похитить, в пакет положил курицы и вышел из дома Потерпевший №1 Умысел на кражу у него возник в тот момент, когда он увидел, спящих ФИО8 и ФИО9. Незаконного проникновения в дом не было. Один телефон он сдал в ломбард, другой остался при нем. Похищенные беспроводные наушники потерял.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она спали вместе с Свидетель №1 в доме. Свидетель №1 разбудил её и сказал, что он заметил, как ему показалось, что из зала кто-то вышел. Дверь в дом на ночь они не закрывают, так как закрывают входные ворота во двор. Соседка ФИО24 сказала, что видела ФИО1, который бросил какой-то пакет на улице, она его подобрала. В пакете находилась тушка курицы, которая до этого лежала в холодильнике их дома. После этого они с Свидетель №1 поняли, что, скорее всего из их дома была совершена кража их имущества. Они стали проверять и обнаружили, что из дома пропали два сотовых телефона и беспроводные наушники, которые лежали на столе в зале дома. Таким образом, от хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7050 рублей, ущерб для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет 18000 рублей, из них примерно 13000 рублей у нее уходят на коммунальные платежи и алименты. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находился ФИО1 со своим другом Свидетель №3. В ходе распития спиртных напитков у них с В. случился конфликт, после чего они разошлись по домам, а они с ФИО8 легли спать. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду, он проснулся в зале, где они спали вместе с ФИО13 и заметил, что из зала кто-то вышел. Он разбудил ФИО8 и сказал, что в доме кто-то промелькнул. ФИО2 сказала, что видела ФИО1 с пакетом. Из дома было похищено 2 сотовых телефона, наушники и курица. Двери на ночь в дом не закрывается, только ворота.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество из <адрес>, причинивший значительный материальный ущерб в сумме 7000, 50 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 9-18), согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д. 39-41), согласно которого осмотрен жилой дом под номером №, расположенный в <адрес>, откуда ФИО1 добровольно выдан сотовый телефон марки «Alkatel» в корпусе черного цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему( л.д. 42-44), согласно которого из комиссионный магазин «Пионер», расположенного в г.Сызрань по ул.<адрес> изъяты договор № о продаже сотового телефона Redmi 7, а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о продаже телефона Redmi 7.

Из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) следует, что стоимость 1 тушки курицы составляет 250 рублей.

Из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) следует, что стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 7А» составляет 3000 рублей, стоимость сотовый телефон «Alkatel» 3000 рублей, стоимость беспроводных наушников Redmi 800 рублей.

Свидетели не допрошены в ходе судебного следствия по ходатайству, как стороны обвинения, так и стороны защиты, так как исследованные в ходе судебного следствия доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что обстоятельства содеянного ФИО1 установлены с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 по данному преступлению доказанной, но считает необходимым по предложению государственного обвинителя переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО1 отрицает факт того, что он незаконно проник в жилое помещение к Потерпевший №1, ворота и дверь были открыты, он прошел в дом и после того, как он увидел спящих Потерпевший №1 и Свидетель №1, у него возник умысел на кражу.

В связи с этим, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть на тайное хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма похищенного составляет 7050 рублей, ежемесячный доход потерпевшей Потерпевший №1 составляет 18000 рублей, из которых на оплату коммунальных услуг и алименты она тратит 13000 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившее преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновных.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что ФИО1 полностью признал свою вину в хищении, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, не судим.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от употребления алкоголя».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

К категории лиц, к которым обязательные работы не могут применяться в силу ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО1 не относится, состояние здоровья не препятствует отбыванию данного наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с обеспечением защиты ФИО1 надлежит возместить отдельным постановлением.

Руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст.ст. 296-298, ч. 2 ст. 303, ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

приговор и л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

-женская сумка, сотовый телефон «Алкатель» – возвратить по принадлежности Потерпевший №1 (фактически возвращено).

-товарные чеки – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда через Сызранский районный суд Самарской области.

Председательствующий