УИД 05RS0№-95
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
РЕШЕНИЕ
(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)
Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
с участием
истцов/ответчиков ФИО2 и ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 и представителя ответчика/истца ФИО6 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску
ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО6 о признании недействительным, незаключенным, ничтожным договор купли-продажи и аннулировании зарегистрированного права собственности и взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу
и по встречному иску
ФИО6 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 и ФИО3 обратились с иском в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО4 и ФИО6 о признании недействительным, незаключенным, ничтожным договор купли-продажи и аннулировании зарегистрированного права собственности и взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу, в обосновании доводов иска приводя, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, позиция 3, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО4
Сторонами договора указаны продавец – ФИО2, однако он указанный договор купли-продажи не подписывал, вместо него подпись в договоре учинил его сын ФИО8, который ошибочно полагал, что на основании имеющейся у него доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, он имеет право на подписание договора.
О наличии заключенного договора им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после того, как к ним поступило письмо с уведомлением Инспекции налоговой службы по <адрес> о необходимости предоставления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ.
Также указывается в исковом заявлении, что ФИО3, которая является супругом ФИО2 своего согласия на отчуждение совместно нажитого имущества, каковым является спорная квартира, не давала.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлена досудебная претензия, которая получена последней, однако ответа на нее не последовало.
В дополнении к иску приводится, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ФИО4 продала спорную квартиру ФИО6, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП. Полагают, что это было сделано с целью незаконного отчуждения их имущества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила досудебную претензию, а договор купли-продажи спорной квартиры заключила после того, как ей стало известно, что они инициировали судебное разбирательство.
В ходе рассмотрения дела со встречным иском обратилась ФИО6 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем в обосновании приводя, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> был зарегистрирован переход права собственности в установленном законом порядке.
При приобретении квартиры, она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающиеся в том, что до приобретения был проведен осмотр квартиры, проверены все документы, квартира не была обременена, под арестом не состояла, договор был возмездным, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, денежные средства получены продавцом в полном объеме. С момента регистрации перехода права собственности квартира поступила в ее владение, она оплачивает все коммунальные расходы, правоустанавливающие документы и ключи от квартиры находятся у нее. В указанной квартире, кто-либо зарегистрирован не был на момент ее приобретения. На момент совершения сделки по покупке данной квартиры она не знала, не могла и не должна была знать, что продавец ФИО4 не правомочна на его отчуждение или что имеется какой-либо спор. В этой связи просит признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать.
В судебном заседании ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности доводы иска поддержали в полном объеме, и просили их требования удовлетворить, ссылаясь на то, что спорный договор ФИО2 не подписывался и согласие ФИО3 на отчуждении имущества не давалось.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, а также представитель ответчика/истца ФИО6 – ФИО7, каждый в отдельности иск не признали, в удовлетворении требований просили отказать, ссылаясь на то, что при заключении спорного договора были соблюдены все требования закона. ФИО6 не было известно о том, что ФИО4 не правомочна отчуждать спорное имущество, в связи с чем ФИО7 настаивал на удовлетворении встречного иска, по тем же основаниям, что были изложены во встречном иске.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с их участием не просили, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш." разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").
Таким образом, право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска и возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).
Таким образом, при рассмотрении иска собственника о защите вещного права против лица, к которому спорное имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, позиция 3, состоящая из двух комнат, общей площадью 74,5 кв.м.
Договор заключен в простой письменной форме, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующих сведений в ЕГРП.
Регистрация перехода права собственности на спорную квартиру была произведена на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ поданного в МФЦ (офис в <адрес>) от имени ФИО2 и ФИО4 – ФИО8 (сын ФИО2 и ФИО3) по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО9 (дочь ФИО2 и ФИО3).
Указанной доверенностью, как следует из ее содержания ФИО2 и ФИО4 уполномочили ФИО8 быть их представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по вопросу регистрации прав по договору купли продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В числе оснований иска ФИО2 ссылался на то, что им спорный договор купли-продажи, который заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 не подписывался, на этом последний также настаивал в ходе судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку проверка указанных доводов истца о том, что спорный договор им не подписывался возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Согласно выводам эксперта, содержащемся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № рукописные записи и подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копиях договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО2. Рукописные записи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копиях нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенных нотариусом ФИО9 выполнены не ФИО2.
Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.
Доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов, представлено не было, в этой связи вопреки суждениям истцов оснований для назначения повторной экспертизы, при назначении которой должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, а также противоречий в заключении судебной экспертизы и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.
В числе оснований для признания недействительным оспариваемого договора истцами в иске также указывается, что ФИО3 является супругой ФИО2, указанное имущество является их совместной собственностью и своего согласия на его отчуждение ФИО3 не давала.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время брак не расторгнут, что не опровергали в ходе судебного заседания стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 2 данной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Аналогичные положения закреплены в статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (статья 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
В силу указанных норм закона и положений статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.
Между тем судом не установлено недобросовестность ФИО4 при совершении сделки, доказательств того, что она знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия истицы на отчуждение квартиры суду не представлено.
С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемый договор был подписан ФИО2, а доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ФИО4 знала, либо заведомо должна была знать об отсутствии согласия истицы на совершение оспариваемой сделки суду представлено не было, при том, что истцы по прежнему находятся в браке, в этой связи оснований для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает.
То обстоятельство, что доверенность от имени ФИО2 и ФИО4 на основании которого ФИО8 подано заявление о государственной регистрации договора, не было подписано ФИО2 не свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора, поскольку сам договор был подписан ФИО2, что подтверждается заключением эксперта.
Встречные требования ФИО6 о признании ее добросовестным приобретателем суд находит подлежащими удовлетворению, по нижеследующим основаниям.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как усматривается из материалов дела, прежний собственник квартиры ФИО4 продала ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимого имущества ФИО6, государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру состоялась ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор последняя пользуется спорной квартирой, несет бремя расходов по ее содержанию и проживает в ней.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Делая вывод о том, что ФИО6 является добросовестным приобретателем жилого помещения, поскольку совершила действия по надлежащей проверке документов, подтверждающих законность получения квартиры, суд исходит из того, что квартира не была обременена, под арестом не состояла, договор был возмездным, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, денежные средства получены продавцом в полном объеме, право собственности ФИО4 на квартиру было подтверждено сведениями ЕГРП о государственной регистрации права на спорное имущество, в этой связи встречные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО6 о признании недействительным, незаключенным, ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поз. 3; прекратить, аннулировать зарегистрированную запись в Росреестре о праве собственности ФИО4 и ФИО6 на указанную квартиру и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО6, удовлетворить.
Признать ФИО6 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, позиция 3.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Р.Д. Курбанов