Резолютивная часть
оглашена 11.10.2022
Мотивированное решение
изготовлено 14.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Звенигород
Московской области 11 октября 2022 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при ведении протокола секретарем Кирилловой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства, понуждении к совершению определенных действий,
установил:
АО «ЦДУ» (в лице представителя по доверенности ФИО2) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.07.2022; обязать Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-1201/2019 в отношении должника ФИО3
В обоснование доводов представитель административного истца указал, что 08.12.2020 в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области направлен исполнительный документ – судебный приказ по делу № 2-1201/2019 от 06.06.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы о взыскании задолженности по договору займа № 2532581001 от 22.11.2017 в размере 11 485 руб. с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ». 21.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия сведений о должнике и взыскателе. Данное постановление административный истец считает незаконным, что и послужило поводом к обращению в суд. В административном иске также указано, что ранее по данному исполнительному документу административным истцом уже был подан административный иск по другим основаниям - о признании незаконным бездействия (невозбуждение ИП/ утеря исполнительного документа) Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, дело № 2а-9226/2022. Иск был удовлетворен, однако, после вынесения судом решения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области было отказано в возбуждении исполнительного производства по причине «не указаны сведения о должнике и взыскателе».
В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступало.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о разбирательстве дела уведомлен, письменного мнения не поступило.
Второй административный ответчик – ГУФССП России по Московской области о возбужденном административном исковом производстве уведомлено, письменного мнения по заявленным требованиям не выражено.
Заинтересованное лицо – ФИО3 о разбирательстве уведомлен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.
Ознакомившись с доводами представителя административного истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу части 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в статьях 62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.
При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118 в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению соответствующих постановления, разъяснению сроков и порядка их обжалования.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из приобщенного материала следует, что административный иск об обжаловании постановления от 21.07.2022 был первоначально подан в Одинцовский городской суд Московской области, определением от 08.08.2022 административный иск возвращен в связи неподсудностью, данное определение ООО «ЦДУ» получило 18.08.2022 и в Звенигородский городской суд обратилось 25.08.2022.
При изложенных фактических данных следует прийти к выводу о том, что срок обжалования постановления со стороны административного истца не пропущен.
Жалобы в порядке подчиненности не подавалось.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2020 мировым судьей судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы выдан дубликат судебного приказа № 2-1201/2019 от 06.06.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № 2532581001 от 22.11.2017 (л.д. 14).
Как указывает административный истец и данный факт подтвержден документально, 08.12.2020 исполнительный документ 2-1201/2019 направлен в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области.
21.07.2022 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Мотивом к принятию соответствующего решения должностным лицом УФССП указано на то, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе (л.д. 15).
Данное постановление является предметом обжалования по настоящему делу.
Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.
В статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 данного Федерального закона в редакции, действующей с 30.03.2020, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).
По смыслу изложенных положений действующего законодательства несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принимать меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из материалов настоящего административного дела следует, что приведенные в исполнительном листе - дубликате судебного приказа № 2-1201/2019 от 06.06.2019, направленном в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, данные о взыскателе и должнике, несмотря на отсутствие сведений о паспортные данные, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в данной ситуации нарушил права взыскателя и создал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.
Применительно требований об обязательном указании для должника одного из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), к настоящему случаю отнести нельзя, поскольку судебный приказ вынесен 06.06.2019, имеющиеся в нем данные позволяли идентифицировать должника.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одним из которых является то, что документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 31).
Таких обстоятельств при рассмотрении настоящих требований не установлено, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам, требования административного истца о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление АО «ЦДУ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить дело об исполнительном производстве на основании судебного акта – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 21.07.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № 2-1201/2019 от 06.06.2019.
Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании дубликата судебного приказа по делу № 2-1201/2019 от 06.06.2019, выданного 11.11.2020 мировым судьей судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы, о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ».
Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий - судья О.А. Фоменкова