Дело № 2-489/2023

УИД 59RS0011-01-2023-000020-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 31 января 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А.Мардановой,

при секретаре судебного заседания К.В.Плотниковой,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

истец Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса. В обосновании исковых требований указал, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). ..... между САО «ВСК» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ..... от Ж.А. , действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности сери № от ....., в САО «ВСК» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от ...... Согласно приговору Березниковского городского суда Пермского края от ..... по уголовному делу № вред здоровью Потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика на момент ДТП от ..... не была застрахована по полису ОСАГО. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ..... отсутствуют. В соответствии с п.п. «а» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью Потерпевшей исходя из расчета 500 000 руб. х 15,05% составила 75 250 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована из-за нарушений ст. 4, ст.15 Закона об ОСАГО, а так же в соответствии с пп. «г» п. 1 ст.18 Закона об ОСАГО РСА было принято решение № от ..... о компенсационной выплате в размере 75 250 руб. и платежным поручением № от ..... денежные средства были перечислены на счет Заявителя. Денежные в размере 75 250 руб. ..... денежные средства в размере 75 250 руб. РСА были перечислены на счет САО «ВСК» платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 43 716 602, 59 руб. по актам передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ..... по ..... (№ акта №). В соответствии с п.1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскиваются в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ..... в размере 75 250 руб. (платежное поручение № от .....). Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 75 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458 руб.

Истец Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, руководитель А.М. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, о чем имеется отметка в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО1 в ходе судебного заседания возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, от получения которой уклонилась, об отложении рассмотрения дела не просила, доказательства уважительности неявки в судебное заседание не представила.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебного извещения уклонилась, поскольку почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 25 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закона об ОСАГО) одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливаются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Судом установлено, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от ..... ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ..... УК РФ, ей назначено наказание в виде ...... Гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО2 ИТ. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального вреда – ..... руб., в счет возмещения морального вреда – ..... руб.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ..... приговор Березниковского городского суда Пермского края от ..... в отношении ФИО2 изменен, из его описательно-мотивировочной части при решении вопроса о размере компенсации морального вреда исключено суждение о том, что отсутствует компенсация со стороны подсудимой на данный момент, снижен размер компенсации морального вреда до ..... руб. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Б.Е. – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ..... около ..... часов ..... минут ФИО2, управляя а/м ВАЗ-11183 г.№, следовала по ..... со стороны ..... в направлении ..... ближе к середине проезжей части, в условиях светлого времени суток, сухого состояния проезжей части со скоростью около 40-50 км\час. В это время по ..... со стороны дома ..... в направлении ..... ближе к середине проезжей части впереди а\м под управлением ФИО2 двигался троллейбус, а во встречном направлении по ..... по своей полосе движения ближе к середине проезжей части следовал ФИО1 управляя мотоциклом YAMAHA BT1100 BULLDOG г.№ со скоростью около 40-45 км\час. В нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ ФИО2 проезжая в районе ....., предприняла обгон троллейбуса, при этом выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что данная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу встречному мотоциклу под управлением ФИО1, который в это время проезжал мимо указанного троллейбуса и, допустила с ним столкновение, в результате чего ФИО1 опрокинулся с мотоцикла на проезжую часть, ударившись различными частями тела об её поверхность, получив закрытый перелом костей таза справа, с нарушением целостности тазового кольца, раны и ссадины на правом плече, бедрах, голени, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № м/д у ФИО1 зафиксированы ....., которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом ФИО3 от 24.04.2008 № 194н (п. 7.1), квалифицируются как тяжкий здоровью по признаку опасности для жизни, и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных (сдавливающих) и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего до обращения его за медпомощью.

Также вышеуказанными судебными актами установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате действий ФИО2, при управлении источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно материалам дела о ДТП от ..... гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была зарегистрирована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем источника повышенной опасности считается гражданин, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях - по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Вина ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО1 установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение вреда, причиненного с использованием транспортного средства ВАЗ-11183 г.№, является ФИО2, поскольку на момент ДТП ФИО2 осуществляла права владения транспортным средством.

..... между САО «ВСК» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА с судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д.20-45).

..... от Ж.А. , действующего в интересах ФИО1, в САО «ВСК» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещении вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от ..... (л.д.64).

..... РСА принято решение о компенсационной выплате № в размере 75 250 руб. (л.д.57-58).

Компенсационная выплата включает в себя возмещение вреда здоровью в сумме 75 250 руб. По решению № от ..... указанная сумма перечислена Ж.А. платежным поручением № от ..... (л.д.56).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ..... в сумме 75 250 руб.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке (л.д.47-51). Претензия от ..... оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что ФИО2 как лицо, причинившее вред при использовании источника повышенной опасности, в силу действующего законодательства несет ответственность за причинение вреда, а также учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность произведенной выплаты ФИО1, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу РСА в порядке регресса сумма компенсационной выплаты в размере 75 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере 2 458 руб., что подтверждается платежным поручением № от ....., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 , ..... года рождения, уроженки ....., в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 75 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 458 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.А.Марданова

Копия верна, судья

Мотивированное решение изготовлено ......