УИД32RS0016-01-2025-000308-96
Дело № 2-225/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года г.Клинцы
Клинцовский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Гущиной И.Н.,
при секретаре Яковенко О.А.,
с участием истца ФИО1,
помощника прокурора Клинцовского района Брянской области Моисеенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Клинцовского района Брянской области о взыскании морального и материального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Клинцовский районный суд Брянской области с иском о взыскании морального и материального вреда, в котором в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> в <адрес> на неё напала безнадзорная собака, которая нанесла ей множественные укусы обеих кистей рук, предплечья и правой голени. В связи с полученными травмами она обратилась в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» для получения медицинской помощи, в тот же день она была госпитализирована, и был поставлен диагноз: «множественные укушенные раны обеих кистей, предплечий и правой голени. Причиной травмы явился «укус или удар, нанесенный собакой», в связи с чем, была введена вакцина для профилактики бешенства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ». Из-за нападения безнадзорной собаки она испытала физическую боль и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию материального вреда, т.е. средства, затраченные на лечение в размере 2244,49 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что безнадзорные собаки около одного месяца жили на улицах <адрес> и раньше агрессии не проявляли. ДД.ММ.ГГГГ она шла домой и недалеко от её дома собака набросилась на неё без какой-либо причины. В связи с тем, что её покусала безнадзорная собака, она испытала трудности с учебой, и до настоящего времени палец не восстановился и ей предстоит операция.
Представитель ответчика начальник юридической работы администрации Клинцовского района Брянской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку администрацией района по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт с ИП ФИО3 по отлову безнадзорных собак, в связи с чем, считает, что вины администрации в том, что безнадзорная собака покусала истца не имеется.
Помощник прокурора Клинцовского района Моисеенко А.А. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 41, 42 Конституции РФ гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151ГК РФ).
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проходила около <адрес> в <адрес> и на неё напала безнадзорная собака, которая нанесла ей множественные укусы обеих кистей рук, предплечья и правой голени.
В связи с полученными травмами истец обратилась в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», поставлен клинический заключительный диагноз: «укушенные раны множественные обеих кистей предплечий и правой голени(S61.7). Внешняя причина травмы «укус или удар, нанесенный собакой, на улице или автомагистрали (W54.4)», ей также была введенавакцина для профилактики бешенства. В соответствии с рекомендациями госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
После прохождения лечения в стационаре ФИО1 проходила лечение ЛФК, СМТ ЛФК, туалет ран, повязки, УЗ с гидрок Нурофен гель, лидаза, озекерит ЛФК, что подтверждается выписками из карты амбулаторного больного №№ (две выписки), №.
В качестве подтверждения материального вреда, истцом представлены чеки и квитанции, подтверждающие покупку средств для обработки ран, для массажа, лекарственных препаратов и т.п. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 296,00 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147,00 руб.; товарный чек на сумму 57,99 руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326,50 руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348,00 руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58,00 руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220,00 руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25,00 руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77,00 руб.), а всего на сумму 1555,49 рублей.
Затраченные истцом суммы, связаны с расходами на лечение укушенных ран, по назначению врача и в связи с полученными травмами.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Федеральным законом от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон №52-ФЗ) предусмотрено обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В соответствии со статьей 1 Закона №52-ФЗ безопасные условия для человека – это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно п. 2 ст. 2 которого, органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными.
Согласно вышеуказанного Закона, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В силу ч. 3 ст. 7 ст. 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
В пункте 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №4) установлено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ. регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.
Согласно пункту 32 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится осуществление мероприятий по охране жизни и здоровья людей.
Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.
В пункте 15 части 41 статьи 16.1 Закона №131-ФЗ за органами местного самоуправления муниципального округа, городского округа с внутригородским делением закреплено право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях городского округа.
Мероприятия по реализации отдельных государственных полномочий могут проводиться муниципальными организациями, действующими от имени и в интересах муниципальных образований.
Согласно статьи 6 Закона Брянской области от 16.03.2020 №19-З «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области» (далее Закон №19-З) органы местного самоуправления муниципальных образований, обладающие в соответствии с Законом Брянской области от 09.03.202005 №3-З статусом городского округа наделяются отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Отдельные государственные полномочия включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.
В статье 14 Закона Брянской области №19-З за органами и должностными лицами органов местного самоуправления закреплена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных им настоящим Законом отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством РФ в Брянской области.
Приказом Управления ветеринарии Брянской области от 23.04.2020 № 88 утвержден Порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Брянской области, который устанавливает перечень мер, направленных на снижение рисков причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Брянской области.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Клинцовского района Брянской области и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен муниципальный контракт № по оказанию услуг по отлову животных без владельцев, обитающих на территории Клинцовского муниципального района Брянской области, их транспортировке до приюта, проведению ветеринарных мероприятий.
Согласно представленным сведениям, план-график на отлов животных(поручение) направлен в адрес ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после происшествия произошедшего с истцом.
Сведений о направлении в адрес исполнителя(ИП ФИО3) заявок на отлов бродячих животных на территории Клинцовского района Брянской области до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании вышеизложенного, администрация Клинцовского района Брянской области несет ответственность за ненадлежащую организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Суд считает, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не опровергнута, а необходимость приобретения лекарственных препаратов подтверждена назначениями врачей, кассовыми чеками, выписками посещения врачей, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате расходов на покупку лекарственных средств, медицинский изделий подлежат удовлетворению в размере 1555,49 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда), последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, проанализировав обстоятельства происшествия, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 получила телесные повреждения вследствие укусов безнадзорной собаки, и, как следствие, она испытала физическую боль и нравственные страдания, а ответственным за причинение вреда здоровью гражданина является администрация Клинцовского района, которой ненадлежащим образом выполнялась возложенная действующим законодательством на органы местного самоуправления обязанность по отлову и содержанию животных без владельцев, в связи, с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер причитающейся денежной компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, испытавшей физическую боль в связи с полученной травмой, учитывая, что в настоящее время она продолжает испытывать страх перед безнадзорными животными, её возраст, необходимость обращаться за медицинской помощью в целях обработки и перевязки раны, госпитализации, вакцинации, а также учитывая потерю эстетического вида руки после укуса, поскольку остался шрам на руке, а также степень вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к администрации Клинцовского района Брянской области о взыскании морального и материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Клинцовского района Брянской области (ИНН <***>; КПП 321701001; БИК011501101) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного укусом безнадзорной собаки, в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и в возмещение материального вреда сумму в размере 1555 (одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 49 коп., а всего 51555(пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 49 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с администрации Клинцовского района Брянской области в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.
В окончательной форме решение изготовлено 26 сентября 2025 года.
Председательствующий судья Гущина И.Н.