Решение по делу № 2-2472/2023 от 20.11.2023 - о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного работником банка – <ФИО>, в сумме 38800000 рублей.

Дело №2-2472/23

07RS0001-02-2023-000972-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., при прокуроре – Башиеве Р.А., с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 02.07.2023г., представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, действующей по доверенности от 23.05.2023г. №613, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного работником банка – ФИО4, в сумме 38800000 рублей,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Московский Индустриальный Банк» (далее – Банк) и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного работником банка – ФИО4, в сумме 38800000 рублей, мотивируя следующим.

Между ним и ПАО «Московский индустриальный банк» были заключены договоры банковских вкладов: от 28 февраля 2017 года на сумму 7 300 000 рублей сроком до 28 февраля 2020 года, от 03 ноября 2017 года на сумму 3 000 000 рублей сроком до 03 ноября 2020года, от 26 февраля 2018 года на сумму 4000000 рублей сроком до 26 февраля 2021 года, от 26 ноября 2018 года на сумму 8000000 рублей сроком до 26 ноября 2021 года, от 17 декабря 2018 года на сумму 8500000 рублей сроком до 17 декабря 2021 года, от 16 апреля 2019 года в сумме 4000000 рублей сроком до 16 апреля 2022 года. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями о размещении денежных средств во вклад, которые подписаны со стороны Банка управляющим ОО "РУ в г.Нальчик" ПАО "МИнБАНК" ФИО4 и условиями по размещению денежных средств, подписанными сторонами.

В подтверждение приема наличных денег по указанным договорам, ответчиком в лице управляющего были выданы банковские ордера: № от 03 ноября 2017 года, № от 26 февраля 2018 года, № от 26 ноября 2018 года, № от 17 декабря 2018 года, № 002896 от 16 апреля 2019 года, с отметками о внесении ФИО1 денежных средств в указанных выше размерах.

Письмом от 03 июля 2020 года № 43-05/1211 Банк сообщил ФИО1 о том, что вышеназванные договоры банковского вклада на его имя не заключались, одновременно поставив в известность о наличии возбужденного в отношении ФИО4 уголовного дела по факту мошенничества.

Действительно, как выяснилось, постановлением начальника 3 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО от 04 июня 2020 года в отношении управляющего операционным офисом «Региональное управление в г. Нальчик» филиала «Северо-Кавказское региональное управление» г. Ставрополь Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» ФИО4 было возбуждено уголовное дело № 12001007753000034 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения дела явились заявления начальника филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» и ряда граждан-вкладчиков о хищении ФИО4 денежных средств в особо крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО4, находясь в своем служебном помещении ПАО «МИнБанк», расположенном по адресу, <...>, обманным путем, с использованием своего служебного положения, под предлогом открытия и пополнения банковского вклада в ПАО «МИнБанк» получил от ФИО1 указанные денежные средства, которые в кассу банка не внес, то есть похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

ФИО1 заключал договоры вкладов и передавал вышеуказанные денежные средства в здании банка, сотруднику банка, получив в подтверждение передачи денежных сумм банковские ордера на соответствующие суммы. В данной ситуации, когда договор заключался в кабинете руководителя отделения банка, полномочия явствовали из обстановки, а также из представленной ФИО4 доверенности, в которой отражены его права по привлечению денежных средств физических лиц во вклады, открывать счета, инкассировать денежные средства, право на кассовое обслуживание физических лиц и т.д., оснований в чем-то усомниться у ФИО1 не имелось.

Таким образом, во время получения ФИО4 от него денежных средств, он, в силу трудового договора являлся действующим работником Банка, следовательно, действия по завладению денежными средствами ФИО1 совершены ФИО4 в рабочее время, на рабочем месте, с использованием своего служебного положения работника Банка по отношению к клиенту Банка под видом заключения договора банковского вклада. При таких обстоятельствах, подлежат применению положения ст. 1068 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией путем присоединения произведена замена АО "МИнБанк" на ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, подробно изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью, указав, что доказательств в подтверждение доводов, которое могли бы быть приняты судом, истцом не было представлено.

Ответчик ФИО4 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, никаких ходатайств, заявлений и возражений по существу иска от него не поступало.

Суд счел возможным, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть без участия ФИО4.

Прокурор Башиев Р.А. дал заключение о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав представленные материалы, а также гражданское дело №2-175/21, суд приходит к следующему.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перечень которых не носит исчерпывающего характера.

В силу ст. ст. 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 56 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права определяет объем и предмет доказывания по гражданскому делу, существенные обстоятельства, подлежащие установлению, применимый закон и субъектный состав спора.

Судом установлено, что ранее ФИО1 обращался с иском Публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, возмещении морального вреда.

Решением Нальчикского городского суда от 11 ноября 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 и ФИО5 к Акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» ОГРН: <***> ИНН: <***> в пользу ФИО1: сумму вклада в размере 7 300 000 руб. по договору банковского вклада 42308810560332351168 от 28.02.2017; 3 963 201,64 руб. проценты по договору банковского вклада № от 28.02.2017; сумму вклада в размере 3 000 000 руб. по договору банковского вклада № от 03.11.2017; 1 003 428,84 руб. проценты по договору банковского вклада № от 03.11.2017; сумму вклада в размере 4 000 000 руб. по договору банковского вклада № от 26.02.2018; 1 195 074,07 руб. проценты по договору банковского вклада № от 26.02.2018; сумму вклада в размере 8 000 000 руб. по договору банковского вклада № от 26.11.2018; 1 712 011.18 руб. проценты по договору банковского вклада № от 26.11.2018; сумму вклада в размере 8 500 000 руб. по договору банковского вклада № от 17.12.2018; 1 763 587.22 руб. проценты по договору банковского вклада № от 17.12.2018; сумму дополнительного вклада в размере 4 000 000 руб. по договору банковского вклада № от 17.12.2018; 376 590,06 руб. проценты на сумму дополнительного взноса по договору банковского вклада № от 17.12.2018; сумму вклада в размере 4 000 000 руб. по договору банковского вклада № от 16.04.2019; 680 882,29 руб. проценты по договору банковского вклада № от 16.04.2019; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30 марта 2022 года вышеназванное решение отменено и в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 послужило отсутствие надлежащих документов, подтверждающих соответствие банковских ордеров требованиям действующего законодательства и непредставление им доказательств о существовании в Банке вклада «Накопительный» под 17% годовых.

Вместе с тем, этим же судебным актом установлены и подтверждены в рамках рассматриваемого настоящего гражданского дела следующие обстоятельства.

Так, 28 февраля 2017 года, 03 ноября 2017 года, 26 февраля 2018 года, 26 ноября 2018 года, 17 декабря 2018 года ФИО1 в здании Банка, в г. Нальчике, в служебном кабинете управляющего ОО «РУ в г.Нальчик» ПАО «МИнБанК» ФИО4, последнему были переданы денежные средства для внесения во вклад на общую сумму 38800000 рублей.

При этом, как следует из объяснений ФИО4 на имя Председателя Правления Банка, он получал денежные средства от физических лиц по своей инициативе, денежные средства в кассу Банка не вносил.

Согласно должностной инструкции ФИО4, руководителя операционного офиса, в его полномочия входило: подписание кредитных, хозяйственных договоров, а также договоров банковского счета/банковского вклада, договоров купли-продажи векселей Банка, приложений и дополнений к ним и иных договоров и документов, обеспечивающих работу оперативного офиса, на основании доверенности, выданной Банком.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны банка за деятельностью его сотрудников, правильностью оприходования и зачисления на расчетный счет полученных от вкладчика денежных средств, в том числе, учитывая письмо Центрального Банка РФ от 11 июня 2015 года № 04-41-2/5159, не может являться основанием для освобождения Банка от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Согласно приказу председателя правления Банка от 12 мая 2020 года ФИО4 освобожден от занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Судом установлено, что в отношении ФИО4 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующим постановлением от 04 июня 2020 года.

В ходе расследования установлено, что ФИО4 28 февраля 2017 года, 03 ноября 2017 года, 26 февраля 2018 года, 26 ноября 2018 года, 17 декабря 2018 года, являясь управляющим операционным офисом «Региональное управление в г. Нальчик» Филиала «Северо-Кавказское региональное управление» ПАО «МИнБанк», находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании Банка, в <...>, обманным путем, с использованием своего служебного положения, под предлогом открытия и пополнения банковских вкладов на имя ФИО1, получил от него денежные средства, которые не внес в кассу банка, то есть похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 имущественный вред в особо крупном размере.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам 1 отдела Следственной части ГУ МВД России по СКФО от 27 июня 2022 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Разрешая исковые требования ФИО1. суд принимает во внимание позицию, обозначенную Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 5 июля 2016 года N 15-П).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В данном случае, анализируя представленные доказательства, суд полагает, что действиями ФИО4 причинен ФИО1 материальный ущерб: в период, когда ФИО6 был действующим работником – управляющим операционным офисом «Региональное управление в г. Нальчик» Филиала «Северо-Кавказское региональное управление» ПАО «МИнБанк», он получал денежные средства от ФИО1, в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиентам банка под видом заключения договоров банковского вклада. При этом, принимая во внимание положения ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Банк является надлежащим ответчиком, он должен возместить вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в виде выплаты ФИО1 сумм вкладов. Более того, суд считает необходимым отметить, что независимо от квалификации правоотношений, возникших между сторонами, ущерб, причиненный ФИО1, подлежит возмещению и в данном случае Банком.

Таким образом, доводы ФИО1 нашли свое подтверждение, следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований к Банку, как надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан 1-м ОВД г. Нальчика ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 38800000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина